Решение по делу № 8Г-4103/2021 [88-5483/2021] от 20.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №88-5483/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Лепской К.И., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-166/2020 по иску Федорова О.В. к Аджяну А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о признании незаключенными и недействительными соглашений об уступке прав по кассационной жалобе Федорова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года требования Федорова О.В. частично удовлетворены. Признано недействительным соглашение №, заключенное между ООО «Орбита» и Аджяном А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение суда от 6 февраля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к Аджяну А.Ф., ООО «Орбита» о признании незаключенным и недействительным соглашения об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федоров О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование требований, что 8 мая 2020 года подготовлена рецензия № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Аудит- Партнер-Тюмень», согласно указанной рецензии экспертное заключение             № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на низком профессиональном уровне, не компетентным специалистом, не является полным, всестороннем и объективным, выполнено с нарушением норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 70-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ получен доступ к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Орбита» за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Что делать. Практика» для проведения экспертизы бухгалтерской отчетности ООО «Орбита».

ДД.ММ.ГГГГ Федоров О.В. заключил договор № с экспертом Савиной С.И. для проведения аналогичной экспертизы. По утверждению заявителя оба эксперта пришли к выводу, что в бухгалтерской отчетности ООО «Орбита» отсутствуют сведения о соглашениях уступки прав требований, данные обстоятельства подтверждают позицию               Федорова О.В. о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Федорова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Федоров О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Поступили возражения «Орбита» и Аджяна А.Ф. на кассационную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта              № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ являются новыми доказательствами. Указанные доказательства получены Федоровым О.В. после принятия судом решения, кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Аджяна А.Ф., ООО «Орбита» ходатайство о приобщении к материалам дела указанных заключений было разрешено в судебном заседании, в приобщении указанных доказательств было отказано как не отвечающим требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Федоров О.В. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения, являются ссылками на новые доказательства, а не на вновь открывшиеся обстоятельства, и данные доказательства не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, тем боле, что основанием для отказа Федорову О.В. в иске послужило вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года, которым удовлетворен иск              Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств по оспариваемому Федоровым О.В. соглашением № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи