Решение по делу № 2-88/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.Г., помощнике Новиковой М.А.,

с участием представителя истца АО НПК «Катрен» Жилиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к Павлову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «НПК «Катрен» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Павлову В.Ю., указывая на то, что ***.2017 между сторонами заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей, с целью приобретения транспортного средства, сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № № от ***.2017 года. Порядок и сроки погашения задолженности по займу и процентам за пользование установлены Приложением № 2 к договору займа.

Истец указывает, что Павлов В.Ю. частично исполнил обязанность, установленную пп. «г» п. 3.1 договора займа, проведением зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. Начиная с ***.2019 года, поступление денежных средств прекратилось. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты процентная ставка по договору увеличивается до <данные изъяты>% годовых на срок до исполнения указанных обязательств. Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ***.2020 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: долг по займу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа №№ обеспечивается договором залога № № от ***.2017 года, заключенным между АО НПК «Катрен» и Павловым В.Ю., в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, *** года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога была определена равной <данные изъяты> рублей. При этом предмет залога остается у Павлова В.Ю.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 340, 348, 350.1, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ***.2017 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на переданный заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО НПК «Катрен» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с *** 2019 года до настоящего времени меры к погашению задолженности по договору займа Павловым В.Ю. не приняты: денежные средства, направленные на возврат суммы займа и процентов за пользование займом, не поступают, зачеты встречных однородных денежных требований между сторонами в счет погашения задолженности в указанный период времени также не производились.

Ответчик Павлов В.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ***.2017 года между сторонами заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого АО НПК «Катрен» передало в собственность Павлову В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до *** 2022 года, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с целью приобретения транспортного средства, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.7 Договора заем предоставляется Заемщику под залог приобретаемого транспортного средства по договору залога по форме, указанной в Приложении № 1.

По условиям договора возврат заемных денежных средств и процентов за пользование ими должен производиться заемщиком ежемесячно, путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении № 2 к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится следующим способом: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца; путем списания денежных средств со счета Заемщика в порядке прямого дебетования; путем зачета встречных однородных денежных требований между Заимодавцем и Заемщиком. При этом сначала подлежит уплате сумма начисленных процентов, а затем производится погашение суммы займа (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

***.2017 года между сторонами заключен договор о залоге № №, являющийся приложением к договору займа № № от ***.2017 года, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего Залогодателю имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по платежам по договору займа № № от ***.2017 года, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем. Предмет залога остается у Залогодателя. Имуществом, являющимся предметом залога, является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, *** года выпуска (л.л. 22-24).

Из договора займа и договора о залоге следует, что они подписаны ответчиком собственноручно, одновременно с подписанием договора займа ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком погашения займа, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 17-19).

Судом установлено, что АО НПК «Катрен» выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением от ***.2017 года № 1105 (л.д. 21).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, Павловым В.Ю. обязанности по погашению займа и процентов за пользование займом выполнены частично: посредством проведения зачетов встречных однородных требований, предусмотренных п. 2.1 договора займа № № от ***.2017 года, на основании договора № № оказания услуг по перевозке груза от ***.2018 года, погашена задолженность по займу и процентам за пользование займом на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается актами о проведении зачета взаимных требований (л.д. 31-53).С ***.2019 года обязанности по погашению займа и процентов за пользование займом ответчиком не выполняются, в связи с чем, у Павлова В.Ю. по состоянию на ***.2020 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма долга по займу; <данные изъяты> рублей – сумма долга по процентам, <данные изъяты> рубля - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Возражений по расчету задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом и контррасчет ответчиком не представлено. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом судом проверен и признается арифметически верным.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также длительный срок просрочки, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком условий договора займа относительно сроков и размера внесения ежемесячных платежей, полагая имеющимся у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по договору вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условий, указанных в ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ по данному делу не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, *** года выпуска, владельцем которого на момент рассмотрения спора является ответчик, суд исходит из того, что со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора займа по срокам внесения ежемесячных платежей, размер задолженности ответчика является значительным, в связи с чем, требование об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, организация которых проходит в рамках исполнительного производства.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доказательств наличия у ответчика возможности погасить задолженность по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования АО НПК «Катрен» об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику Павлову В.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, *** года выпуска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Принятые судом обеспечительные меры (определение от ***.2020, л.д. 107-109) в виде запрета Павлову В.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, *** года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет <данные изъяты>, и запрета <данные изъяты> производить регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО НПК «Катрен» к Павлову В.Ю о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

    Взыскать с Павлова В.Ю, *** года рождения, уроженца д. ..., в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по договору займа №№ от *** 2017 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма долга по займу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма долга по процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, *** года выпуска, VIN №, двигатель №№, цвет синий, принадлежащий Павлову В.Ю., определив способ реализации с публичных торгов. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату Павлову В.Ю.

Взыскать с Павлова В.Ю в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ранее наложенные меры по обеспечению иска в виде запрета Павлову В.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, *** года выпуска, VIN №, двигатель №№, цвет синий, и запрета <данные изъяты> производить регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем оставить без изменения до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2020 года.

Судья Островского городского суда Т.Г. Минчугина