Решение по делу № 33-18467/2022 от 20.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: №... Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Тиуновой О.Н. Полиновой Т.А.
при помощнике	Ивановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» об обязании принять на техническое обслуживание в составе общего имущества многоквартирного дома ограждение придомовой территории и систему контроля доступа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Ожерельева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании принять на техническое обслуживание в составе общего имущества многоквартирного дома ограждение придомовой территории и систему контроля доступа: автоматическую систему запирающего устройства ворот и калитки ворот арки многоквартирного <адрес> <адрес>, взыскании компенсации морального вреда <...>.

Истец указала, что она является председателем совета собственников многоквартирного дома <адрес> При обращении в обслуживающую организацию ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»выяснилось, что при выборе способа управления домом в 2006 году в состав общего имущества многоквартирного дома не вошли распашные ворота в арке дома с имеющимся автоматическим въездным механизмом и домофонным контролем доступа, ответчиком не было инициировано общее собрание с повесткой по дополнению состава общего имущества. В период 30-<дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об отнесении металлических ворот арки дома как ограждения придомовой территории и системы контроля доступа к общей долевой собственности общего имущества дома, как конструктивного элемента инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения включении указанных элементов в перечень общего имущества и передаче с принятием на техническое обслуживание в управляющую компанию, возложить расходы по содержанию данного имущества на собственников дома. Несмотря на получение данного решения, ответчиком до настоящего времени не приняты на техническое обслуживание в составе общего имущества указанные объекты.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ефремовой Ю. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова Ю.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо «ГЖИ Санкт-Петербурга» выразило согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллеги я рассмотрела жалобу в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, протокол №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» избрано управляющей организацией.

<дата> на основании решения общего собрания от <дата> между СПб ГКУ «Жилищное <адрес> Санкт-Петербурга», действующим от имени Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заключен договор №.../ОСЖ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга.

Состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, указано в приложении №... к договору – в данном приложении в составе общего имущества не указаны металлические ворота арки многоквартирного <адрес> лит. А, по <адрес> как ограждения придомовой территории и система контроля доступа (СКД): автоматическая система запирающего устройства (АЗУ) ворот и калитки ворот арки многоквартирного дома, земельный участок указан (т. 1 л.д. 67-74).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проведенного в период №...<дата> при участии в собрании собственников помещений площадью 1295,26 кв.м., что составляет 51% от площади помещений (2514,24 кв.м.), при голосовании за принятие данного решения 52% от участвующих, принято решение об отнесении металлических ворот арки многоквартирного <адрес> лит. А, по <адрес> (произведена замена старых ворот на новые в 2020 году) как ограждения придомовой территории и системы контроля доступа (СКД): автоматической системы запирающего устройства (АЗУ) ворот и калитки ворот арки многоквартирного дома к общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома (пп. 1 ст. 36 ЖК РФ) как конструктивного элемента инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающего более одного помещения, включении указанных элементов в перечень общего имущества многоквартирного <адрес> лит. А по <адрес> и передаче с принятием на техническое обслуживание в составе общего имущества многоквартирного дома в управляющую компанию ООО «ЖКС № <адрес>» в соответствии с выбором способа управления многоквартирного дома и в порядке установленном жилищным законодательством РФ. Возложить расходы по содержанию указанного имущества на собственников в многоквартирном доме.

Согласно ответу от <дата> ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу», в ЕГРН содержатся сведения о формировании земельного участка площадью <...>м., кадастровый №..., для размещения жилого дома по адресу: <адрес> с расположенными на нем 4 объектами недвижимости.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что металлические ворота арки многоквартирного <адрес>, как ограждение придомовой территории и система контроля доступа в состав общего имущества МКД не включались и в настоящее время отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое с соблюдением кворума, об отнесении их к общему имуществу МКД, оснований для удовлетворения требований о принятии их на техническое обслуживание ответчиком и производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В указанный минимальный перечень обслуживание и система контроля доступа не включена.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом.

Для изменения правового статуса индивидуально определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, изменение условий договора управления многоквартирным домом, в частности относительно состава общего имущества, возможно только по решению собственников помещений в соответствии со ст. 450 ГК РФ с соблюдением условий ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. При этом, спорные ограждение и система контроля в состав общего имущества по условиям договора управления не включены, что не позволяет возложить на ответчика обязанность принять на баланс имущество для содержания и обслуживания.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно указав, что решение общего собрания собственников необходимого кворума не имело.

Оспаривая постановленное решение суда, истица в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно сослался на нормы права, не подлежащие применению.

Между тем указанные доводы сводятся к неверному восприятию выводов суда, поскольку ссылки суда на п. 1, 1,1-1, 1,2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерация приведены в контексте ряда вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3 голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный перечень содержит в том числе и нормы определяющие пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Как правомерно указал в своем решении суд, под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования, как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п., в том числе в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Вопреки суждениям апеллянта, установленные металлические ворота сами по себе являются ограждением придомовой территории, что подразумевает под собой препятствие и ограничение использования земельного участка другими лицами.

Также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда приведенный в апелляционной жалобе правовой анализ апеллянтом постановленного судебного акта и фактическое применение обратной силы законы.

В частности апеллянта указывает, что применение п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Федеральный закон. N® 34КФЗ), Истец утверждает, что применять данную норму в редакции указанного Федерального закона 2018 года к правоотношениям, возникшим в 2010 году, что является недопустимым.

Между тем, как правомерно указывал ответчик, дата установки ворот в арке многоквартирного дома в данном случае правового значения не имеет, поскольку применяя указанную норму суд исходил только из даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по рассматриваемому вопросу (август 2020 года), которое состоялось в период действия пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции упомянутого Федерального закона, предусматривающего возможность принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Апеллянт также ссылаясь на положения части 3, 3.2 статьи 45 ЖК РФ, утверждает, что ограничительные редакции кворума были введены законодателем ФЗ от 30.12.2020 № 494-ФЗ, суд не вправе был их принимать. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос кворума при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, урегулирован частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Многочисленные доводы жалобы о том, что решение собственников в установленном порядке не признано недействительным или ничтожным, отклоняются судебной коллегией поскольку не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из свободы договора и недопустимости понуждения в одностороннем порядке к изменению условий договора само по себе решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части возложения на ответчика обязанностей по содержанию и сохранению дополнительного имущества не порождает обязанности организации исполнять указанное решение, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ.

В заключенном с ответчиком договоре не согласована его обязанность по содержанию ограждения придомовой территории, в связи с чем возложение на него внедоговорных обязанностей на основе волеизъявления одной из сторон договора не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>