Решение по делу № 2-3216/2024 от 28.03.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             2-3216/2024

             05RS0031-01-2024-002563-82

    Решение

         Именем Российской Федерации

            27 июня 2024 год                                                                         г. Махачкала

                    Ленинский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца Абдулхаликова М.Г., ответчика Османова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой Гидаят Махмудовны к Османову Руслану Рамазановичу о признании сделки недействительной,

установил:

Абдулхаликов М.Г., действуя в интересах Османовой Г.М., обратился в суд с иском к Османову Р.Р. о признании недействительной доверенности, выданной Османову Р.Р. от 15.05.2022 № 05 АА 3134163, о признании недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что Османова Гидаят Махмудовна подписала некую бумагу принесенную ей внуком Османовым Русланом Рамазановичем. Позже последний отвел ее к нотариусу и оформил от ее имени доверенность на себя. Доверенностью возложено право быть ее представителем во всех компетентных органах и Росреестре по вопросам оформления в собственность квартиры находящийся по адресу: <адрес>. Ее сын Алик ей сообщил, о том, что Руслан заранее подготовил договор дарения, который она подписала и, получив доверенность, переоформил квартиру на себя. В МФЦ или же в Росреестр с внуком она не ходила для регистрации договора дарения.

В ходе судебного заседания представитель истца Абдулхаликов М.Г. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Османов Р.Р. в удовлетворении иска просил отказать, указав следущее. 02 июня 2023 года Османова Гидаят Махмудовна передала ему в собственность свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,     оформив договор "Дарения квартиры", а также до этого выдала доверенность на право оформления и постановки на кадастровый учет вышеуказанной квартиры. В данной квартире он вместе с родителями проживал всегда. Свое желание подарить квартиру именно ему Османова Г.М. объяснила тем, что при жизни хотела бы распределить имущество между детьми. Поскольку его отец Рамазал приходится ей сыном она определила передать квартиру своему второму сыну Рамазану (отец ответчика), подарив ее внуку Руслану.    С таким ее решением второй сын Алик согласен не был, потому она пожелала оформить сделку в период его отсутствия в стране.

В начале ноября 2023 года Османовым Аликом Османовичем было подано заявление в ОВД Ленинского района г. Махачкала о выявлении факта мошенничества и признании мошенническими действиями заключение договора дарения.

Ответчик Османов Р.Р. также пояснил, что оформить на него данную квартиру предложила его бабушка Османова Г.М. Перед тем, как получить доверенность от ее имени на право оформления документов квартиры, он пошел вместе с ней в Республиканский Психиатрический диспансер, где Османовой Г.М. задали вопросы, проверили ее психической состояния с учетом ее возраста, после получив справку о том, что она не страдает психическим расстройством они пошли к нотариусу, где она на него оформила доверенность. В последующем после того, как он поставил квартиру на кадастровый учет и было зарегистрировано право собственности на Османову Г.М. последняя подписала договор «Дарения квартиры".

С момента рождения Османова Р.Р. вместе со своей семьей проживал и проживает по настоящее время в данной квартире.

В рамках проверки сведений изложенных в заявлении Османова А. о незаконном переоформлении квартиры на Османова Р.Р. следователем СУ УМВД России по г. Махачкале Абакаровым С.А. 01.12.2023 было вынесено постановление о проведении судебной почерковедческой экспертизы, были получены образцы подписи и рукописных записей Османовой Г.М., а также оригиналы доверенности и договора "Дарения квартиры". Заключением эксперта установлено, что рукописная запись на доверенности от 17.05.2022 за № 05ААЗ134163 выполненная от имени Османовой Г.М. выполнена именно ею. Рукописная запись в договоре дарения квартиры в графе "Даритель" также выполнена Османовой Г.М.

Управление Росреестра по Республике Дагестан, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон суд не находит оснований доля удовлетворения иска исходя из следующего.

    Материалами дела подтверждается, что в силу договора безвозмездной передачи гражданину квартиры в личную собственность от 18.11.1992 Османова Г.М. являлась собственником спорной квартиры.

    17.05.2022 года истец Османова Г.М. выдала доверенность № 05ААЗ134163 ответчику Османову Р.Р. на оформление в ее собственность спорной квартиры.

    26.05.2026 ответчик Османов Р.Р., действуя от имени своего доверителя Османовой Г.М., обратился с заявлением о регистрации права собственности спорной квартиры на истца.

    02.06.2024 Османова Г.М. заключила договор дарения с ответчиком Османовым Р.Р. и лично обратилась в с заявлением о регистрации перехода права собственности на ответчика.

    Требуя признать     недействительной доверенность, выданную Османову Р.Р. от 15.05.2022 № 05 АА 3134163, истец ссылается на то, что не знала какие полномочия передает ответчику.

    Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Между теми, судом установлено, что оспариваемая доверенность выдана в установленном порядке и оформлена в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не содержит полномочий доверенного лица на распоряжение имуществом, доказательств об отсутствии воли либо искажении воли Османовой Г.М. на оформление доверенности не представлено, доказательств о том, что на день выдачи доверенности она страдала психическим заболеванием и состояла на учете врача психиатра не имеется.

    Обращаясь в суд с настоящим иском истец также указал, что сделка дарения была совершена под влиянием обмана, заблуждения, даритель в момент совершения сделки не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, поэтому является недействительной в силу закона.

    Однако эти ее доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Заключая договор дарения, Османова Г.М. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что даритель не понимал сущность сделки дарения, действовал под влиянием заблуждения или обмана, или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона не представлено, сделка сторонами исполнена, является безвозмездной, одаряемая вступила в права собственности, несет бремя содержания имущества, реализуя предусмотренные законом правомочия собственника.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2023 следователем СУ УМВД по г. Махачкале Абакаровым С.А., который отказал в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

    В рамках предварительного расследования следователем была назначена почерковедческая экспертиза, выводами которой установлено, что подпись и рукописные записи, учиненные в доверенности от 17.05.2022 № 05 АА 3134163 и в договоре дарения от Османовой Г.М., выполнены самой Османовой Г.М.

    Между тем, доводы истца Османовой Г.М., изложенные в иске о том, что её воля при подписании оспариваемого договора дарения неправильно сформировалась вследствие введения ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, что повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Османова Г.М. действительно имела в виду не подтверждаются материалами дела.

Из полученного по запросу суда реестрового дела видно, что Османова Г. М. выдала Османову Р.Р. 17.05.2022 доверенность, которой уполномочила последнего быть представителем в управлении Россреестра РД по вопросам переоформления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа Шахбановой М.Д. Данную доверенность истец не отозвал.

02.06.2022 года истец лично вместе с ответчиком обратились в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации перехода права собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № площадью 59.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Заявление содержит подпись Османовой Г.М.

     Судом установлено, что все существенные условия договора дарения квартиры, достигнуты между сторонами, изложены четко, ясно и понятно, истец добровольно подписал договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, даритель совершил все требуемые гражданским правом действия, лично принимал участие в заключении сделки, подписал все документы, связанные с ней, доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля сформировалась под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика не представлено, договор дарения не содержит встречных обязательств со стороны ответчика, в договоре четко выражены его предмет и воля сторон.

Таким образом, суд не находит обоснованными доводы истца об отсутствии намерения передавать квартиру ответчику, так как сделка заключалась без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-200 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Османовой Гидаят Махмудовны к Османову Руслану Рамазановичу о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной Османовой Гидаят Махмудовны    Османову Руслану Рамазановичу    15.05.2022 № 05 АА № 3134163,

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03 апреля 2024 г. по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2024 г.

Председательствующий                                               З.А. Магомедова