Решение по делу № 33-11507/2018 от 27.09.2018

Судья – Патрушева Т.В.

Дело № - 33 – 11507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Пермский геронтопсихиатрический центр» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований КГАСУСОН «Пермский геронтопсихиатрический центр» к Юркову Антону Андреевичу о выселении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Пермский геронтопсихиатрический центр»), действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Пермский геронтопсихиатрический центр» (далее по тексту – КГАСУСОН «Пермский геронтопсихиатрический центр», Учреждение) обратилось в суд с иском к Юркову А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Предъявленные требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.04.2009 года С1. признан недееспособным на основании заявления С2. На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от 22.03.2012 года С1. помещен под надзор в Пермский филиал КГАСУСОН. С1. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ****. 29.05.2018 года в адрес Учреждения поступила справка из ОМВД России по Чайковскому району о том, что в данной квартире проживает Юрков А.А., который снимает ее у С2. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, договор найма не заключен, у ответчика отсутствует законное право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Пермский геронтопсихиатрический центр», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Автор апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт от 13.08.2018 года, составленный сотрудниками Учреждения совместно с Краевым государственным учреждением «Центр социальной защиты населения по Чайковскому муниципальному району», согласно которому в ходе выезда в квартиру подопечного установлено, что в ней проживают С3. и В.В., без законных оснований, которые также указали, что в квартире проживает и Юрков А.А. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования Учреждения, изложенные в уточненном исковом заявлении, поступившим в адрес суда 15.08.2018 года. Апеллянт просит отменить решение суда, полагая, что Учреждением представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что С1. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 71-72).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.04.2009 С1. признан недееспособным (л.д.13).

На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от 22.03.2012 года С1. помещен под надзор в Пермский филиал КГАСУСОН «Пермский геронтопсихиатрический центр». Исполнение обязанностей опекуна возложено на администрацию КГАСУСОН «Пермский геронтопсихиатрический центр» (л.д. 15-16).

В соответствии со справкой УУП отдела МВД России по Чайковскому району от 29.05.2018 в квартире по адресу: ****, проживает Юрков А.А., который снимает квартиру у С2. (л.д.19).

В соответствии со справкой УУП отдела МВД России по Чайковскому району от 02.08.2018 при проверке адреса ****, дверь квартиры никто не открыл. Номер телефона, принадлежащий Юркову А.А., отключен (л.д. 91).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей части 209, 244, 253, 288 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 3, 33, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку на момент рассмотрения дела в спорной квартире Юрков А.А. фактически не проживает, добровольно выехал из нее и вывез все вещи после получения досудебной претензии о выселении. Бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие проживание ответчика в квартире на момент рассмотрения спора в суде, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства того, что Юрков А.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении, в котором находится его имущество. При таких обстоятельствах, основания полагать, что права истца нарушены действиями ответчика, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка автора апелляционной жалобы на акт проверки сохранности жилого помещения от 13.08.2018 года не может быть принята во внимание. Из содержания данного документа следует, что проведённой проверкой установлен лишь факт проживания в спорной квартире С3. и С4.. Вместе с тем, вышеуказанный документ не содержит сведений о том, что в квартире проживает Юрков А.А. и в ней находится его имущество. При таких обстоятельствах, указываемый апеллянтом акт от 13.08.2018 года не подтверждает факт проживания ответчика в спорной квартире и о нарушении прав истца не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении, поступившим в суд 15.08.2018 года, также являются несостоятельными.

Вопрос о принятии уточненного искового заявления к производству суда разрешался в судебном заседании 18.08.2018 года, однако в его принятии судом первой инстанции правомерно отказано по основаниям, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, иск Учреждения разрешен судом первой инстанции в пределах заявленных требований (предмета и оснований), что в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Пермский геронтопсихиатрический центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи