Решение по делу № 4А-112/2017 от 03.04.2017

Дело № 4а-112/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                  18 мая 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Яковлева С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Яковлева С.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года Яковлев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Яковлев С.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, необъективно, вразрез задачам производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы судов о том, что он управлял транспортным средством, ссылаясь на, что автомобилем управляло иное лицо. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Яковлева С.С. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 19 МН № 443158 выводы о том, что он, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., 13 октября 2016 года в 01 час 40 минут в г. Саяногорске, по ул. Дорожная, 7а, Республики Хакасия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Яковлеву С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яковлеву С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС применена видеозапись (л.д. 4, 12).

Однако Яковлев С.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Яковлевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 12), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Яковлева С.С. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, об отсутствии доказательств тому в материалах дела, а автомобилем управляло иное лицо, были известны нижестоящим судебным инстанциям, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебных актах, все меры применены к Яковлеву С.С. именно как к водителю транспортного средства. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления автомобилем, изложенными в протоколе.

Утверждение в жалобе о том, что Яковлев С.С. по факту не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Яковлев С.С. с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказа названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Действия лица, отраженные на видеозаписи, были обоснованно расценены должностным лицом и нижестоящими судами как невыполнение Яковлевым С.С. законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на отказ от подписания процессуальных документов, Яковлев С.С. также не был лишен возможности принести свои возражения, в том числе относительно изложенных в жалобе утверждений, однако этого не сделал.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств допущено не было. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности Яковлева С.С. в совершенном административном правонарушении, а другие доказательства, как которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, отвергнуты, в состоявшихся по делу решениях также приведены достаточно полно и мотивированно.

Иная оценка лицом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, нарушении ими требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности состоявшихся постановлений.

Таким образом, Яковлев С.С. правомерно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Яковлева С.С. допущено не было.

Административное наказание назначено Яковлеву С.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Яковлева С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы Яковлева С.С. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░