Решение по делу № 2-391/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинокова В.А. к Кисловой С.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына Кислова Д.О., Кислову Д.О., Ульянову И.С., Медведевой Н.А., Медведеву А.М., действующих за своего несовершеннолетнего сына Медведева М.А., Медведеву М.А., Долгову А.В. о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одиноков В.А. обратился в суд с иском к Кисловой С.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына Кислова Илью, Ульяновой С.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Ульянова И.С., о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Одиноков В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортному средству, принадлежащему Одинокову В.А., УАЗ 3151 без г.р.з. был причинен ущерб действиями детей Кислова И., Ульянова И.С. и Медведева М.А. С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было принято решение обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3151, сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того им были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей. Истец Одиноков В.А. просит суд взыскать с Кисловой С.А., действующей за своего сына Кислова И., в свою пользу сумму ущерба (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Ульяновой С.В., действующей за своего сына Ульянова И.С., в свою пользу сумму ущерба (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Кисловой С.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына Кислова Илью, на надлежащего ответчика Кислову С.А., действующую за своего несовершеннолетнего сына Кислова Д.О., а также произведена замена ненадлежащего ответчика Ульяновой С.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Ульянова И.С., на надлежащего ответчика Ульянова И.С.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Медведева Н.А., действующая за своего несовершеннолетнего сына Медведева М.А., Медведев А.М., действующий за своего несовершеннолетнего сына Медведева М.А., Медведев М.А., Кислов Д.О., Долгов А.В.

В процессе рассмотрения дела истец Одиноков В.А. обратился с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Медведевым М.А., Ульяновым И.С., Кисловым Д.О. был совершен угон автотранспортного средства УАЗ 315142, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время факт совершения преступления устанавливается в ОМВД России по Лукояновскому району по его заявлению о возбуждении уголовного дела, по которому проводится следственная проверка. В результате совершенного преступления со стороны ответчиков имело место незаконное проникновение в его имущество в дальнейшем с последующим хищением имущества: УАЗ 315142. В ходе совершения угона управление транспортным средством осуществлял Медведев М.А., который совершил ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден. Таким образом, в результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб. Факт совершения преступления, имевшего место со стороны Медведева М.А., Кислова Д.О., Ульянова И.С., подтверждает Долгов А.В. и его мать. Стоимость поврежденного имущества, согласно экспертного заключения, составляет <данные изъяты> рублей. Размер денежных средств, необходимых на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, составляет <данные изъяты> рублей с учетом стоимости транспортировки транспортного средства до станции технического обслуживания по ремонту автотехники. Расчет стоимости на восстановление поврежденного имущества <данные изъяты> рублей. Преступлением, совершенным ответчиками, ему также были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что на протяжении длительного периода времени он был лишен возможности получать доход от использования своего имущества, что в свою очередь привело его в состояние длительной депрессии. Соответственно, размер компенсаций причиненного ему морального ущерба Одиноков В.А. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Одиноков В.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, услуги юридического агентства «Партнер» в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В судебном заседании истец Одиноков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что в его собственности имеется автомобиль УАЗ, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Долговым А.В. в доме матери Долгова А.В., находящимся в <адрес>, распивали спиртные напитки в вечернее время. Свой автомобиль он оставил около дома открытым, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, но точно не помнит. В доме Долгова также находились Медведев и Кислов, затем он уснул и проснулся только под утро, когда его разбудил Долгов А.В. и сказал, что его машину угнали. Ключи от машины находились на столе. О том, что автомобиль угнали несовершеннолетние, знает со слов Долгова А.В.

Ответчик Медведев А.М., действующий за своего несовершеннолетнего сына Медведева М.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки о явке в Лукояновский районный суд.

Ответчики Кислова С.А., действующая за своего несовершеннолетнего сына Кислова Д.О., Кислов Д.О., Ульянов И.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв согласно которого иск не признают в полном объеме, указывают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как ни Кислов Д.О., ни Ульянов И.С. не управляли поврежденным впоследствии транспортным средством, находились в транспортном средстве в качестве пассажиров, их действия не находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде опрокидывания транспортного средства и получением повреждений.

Кислов Д.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов гулял на улице в <адрес> вместе с Медведевым М.А. и Ульяновым И.С., когда к ним на машине УАЗ подъехал Одиноков В.А. и попросил показать, где найти Долгова А.В. Они сели к нему в машину и проводили. Долгов А.В. предложил им зайти в дом и погреться. Вместе с Медведевым они зашли в дом, в это время Ульянов ушел гулять со своей девушкой. Одиноков оставил машину около дома не запертую, а ключи положил в карман брюк. В доме Одиноков В.А. и Долгов А.В. распивали спиртные напитки, затем Одиноков уснул, а Долгов попросил их съездить за водкой на машине Одинокова, объяснив, что когда Одиноков проснется он ему все объяснит. Долгов достал ключи от машины из кармана брюк Одинокова и передал их Медведеву. Взяв ключи у Долгова, они вышли на улицу вместе с Медведевым М.А. Там находился Ульянов, которого они позвали с собой, объяснив, что Долгов попросил их съездить на машине Одинокова за водкой. Медведев М.А. был за рулем, Ульянов И.С. был впереди на пассажирском сидении, а он сидел сзади. Потом их по гололеду занесло и они перевернулись. Потом они пошли по домам. Одинокову Д.О. они не сообщили о случившемся, так как растерялись. Впоследствии ключей от машины он не видел.

Ответчик Ульянов И.С. показал, что машину у Одинокова никто их них не угонял, Кислов и Медведев пригласили его проехать с ними на машине Одинокова за водкой для Долгова и Одинокова. Со слов ребят Кислова и Медведева ему стало известно, что Долгов А.В. дал Медведеву Максиму ключи от машины и отправил за водкой. Медведев А.В. сел за руль и они все поехали, ехали где-то 60 км/ч. На гололеде машину занесло и опрокинуло. После этого они ушли домой.

Ответчики Медведева Н.А., действующая за своего несовершеннолетнего сына Медведева М.А., Медведев М.А. в судебном заседании исковые требования Одинокова В.А. не признали. До судебного заседания от Медведевой Н.А. и Медведева М.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором Медведев М.А. не отрицает факт управления им автомобилем УАЗ 315142 без г.р.з., а также то, что автомобиль опрокинулся. Однако, с исковыми требованиями Одинокова В.А. они не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку Одиноковым В.А. не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него права собственности на указанный автомобиль. Таким образом, они считают, что поврежденное транспортное средство не является собственностью истца. Также считают, что транспортное средство было снято с учета предыдущим собственником с целью утилизации, а, следовательно, поврежденный автомобиль УАЗ 315142 без г.р.з. не может иметь стоимость как изделие, а должен оцениваться исключительно как металлический лом, что, по их мнению, свидетельствует о незаконности и необоснованности имеющейся в материалах дела экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Также не согласны с оценкой ущерба, поскольку из договора купли-продажи следует, что автомобиль куплен истцом за <данные изъяты> рублей, в то время как к взысканию с ответчиков в качестве восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявлена сумма <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о завышенных требованиях истца в части стоимости причиненного ущерба.

Ответчик Медведев М.А. в судебном заседании показал, что Долгов А.В. попросил его, Кислова Д.О. и Ульянова И.С. съездить за водкой. Долгов А.В. взял ключи от машины из кармана брюк Одинокова В.А. и отдал их ему. Одиноков В.А. в это время спал. Они втроем поехали за водкой. Он сел за руль, Ульянов И.С. сел вперед, а Кислов Д.О. сел сзади. Потом машину занесло и они перевернулись. Они вышли из машины и пошли по домам.

Представитель ответчиков Кисловой С.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына Кислова Д.О., Кислова Д.О., Ульянова И.С., Медведевой Н.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына Медведева М.А., Медведева М.А. – адвокат Макеев С.Г. исковые требования Одинокова В.А. не признал.

Ответчик Долгов А.В. в судебном заседании исковые требования Одинокова В.А. не признал, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Одиноковым и еще одним знакомым выпивали спиртное в доме его матери. Кислов Д.О., Медведев М.А. и Ульянов И.С. также находились с ними, но часто выходили на улицу, о чем-то переговаривались. Он отозвал Медведева М.А. и Кислова Д.О. и спросил, не машину ли они хотят угнать. Потом он и Одиноков В.А. уснули. Затем Кислов Д.О., Медведев М.А. и Ульянов И.С. его разбудили и сказали, что они перевернули машину. Он вместе с ними вышел на центральную дорогу, увидел перевернутый УАЗ, затем вернулся в дом, разбудил Одинокова В.А. и сказал ему, что угнали его машину. Ключи от машины Одинокова В.А. были в машине. Ответчикам ключи он не давал. Машину после этого он не осматривал.

Свидетель Одинокова Н.А. показала, что машину угнали в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ. Об угоне машины она узнала в ноябре от Кислова Д.О. и Ульянова И.С. Они сами сказали, что угнали машину и будут платить. Они приобрели машину в 2015 году.

Долгова А.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ее сын Долгов А.В., Одиноков В.А. и Кузнецов. Они посидели, потом Кузнецов ушел. Потом к ней домой зашли ответчики Ульянов И.С., Кислов Д.О. и Медведев М.А. Ульянов вскоре ушел, а Кислова Д.О. и Медведева М.А. она выгнала. Ее сын и Одиноков В.А. выпивали спиртные напитки, затем уснули, а когда проснулись, вместе под утро ушли. Через 2 дня от сына она узнала, что у Одинокова В.А. угнали машину.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Одинокова В.А., объяснения ответчиков, представителя ответчиков адвоката Макеева С.Г., показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 03 часов 30 минут следующего дня Одиноков В.А. совместно с Долговым А.В. распивали спиртные напитки в <адрес>. В это время в доме также находились Долгова А.А. и несовершеннолетние Медведев М.А., Кислов Д.О. и заходил Ульянов И.С. Автомобиль УАЗ 315142, принадлежащий Одинокову В.А. без государственных регистрационных знаков был припаркован рядом с домом <адрес> После того, как Одиноков В.А. заснул, несовершеннолетние Медведев М.А., Кислов Д.О. и Ульянов И.С. на принадлежащем Одинокову В.А. автомобиле УАЗ проследовали в центр поселка Ст. Разина с разрешения Долгова А.В., который передал ключи от автомобиля Медведеву М.А.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что за рулем данного автомобиля находился Медведев М.А., который управляя транспортным средством – автомобилем УАЗ без г.р.з., на <адрес> не выбрал скорость движения конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и произвел съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства, после чего скрылся с места ДТП. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в автомобиле также находились Кислов Д.О. и Ульянов И.С. в качестве пассажиров, которые также с места ДТП скрылись.

Совершение указанного дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Медведев М.А., так как именно он управлял транспортным средством УАЗ 315142 без г.р.з., принадлежащим Одинокову В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По факту угона транспортного средства УАЗ 315142 без г.р.з. Одиноков В.А. обращался в ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, правоохранительными органами была проведена проверка.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лукояновскому району капитана юстиции Биюшкиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем Одинокова В.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Медведева М.А., Кислова Д.О., Ульянова И.С., отказано за отсутствием в действиях Медведева М.А., Кислова Д.О. и Ульянова И.С. состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Сведений о том, что данное постановление отменено или изменено на момент рассмотрения дела у суда не имеется и сторонами не представлено.

К показаниям Долгова А.В. о том, что он не передавал ключи от автомобиля Одинокова В.А. ответчикам и не разрешал им брать автомобиль, суд относится критически, полагая, что давая такие показания, Долгов А.В. пытается избежать ответственности за причастность к повреждению автомобиля Одинокова В.А.

Таким образом, Кислов Д.О. и Ульянов И.С. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку находились в момент дорожно-транспортного происшествия в машине в качестве пассажиров.

Суд полагает, что Долгов А.В. также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 315142 без г.р.з., принадлежащий Одиноков В.А., получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «ЮрБюро № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства УАЗ 3151, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без г.р.з., рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, составила: с учетом износа – <данные изъяты> рублей; без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Курашов Е.К. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ и обладает правом проведения оценки ущерба от ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает указанное заключение эксперта-техника Курашова Е.К. соответствующим требованиям действующего законодательства, его выводы логичны и верны. Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда оснований не имеется.

Результаты экспертного заключения ответчики не оспаривали, доказательств иного размера ущерба суду не представили.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину Медведева М.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства УАЗ 3151, 2002 года выпуска, без г.р.з., в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вина ответчика Медведева М.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в причинении ущерба истцу в судебном заседании установлена.

Представителем ответчиков Макеевым С.Г. было заявлено о том, что сам истец проявил грубую неосторожность.

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Одиноковым В.А. транспортных средств не зарегистрировано и не было зарегистрировано в период 2016 – 2017 г.г.

Однако, судом установлено и как пояснил суду истец Одиноков В.А., фактическим собственником автомобиля марки УАЗ 315142 без г.р.з. является Одиноков В.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Одиноков В.А. также являлся собственником автомобиля УАЗ 315142 без г.р.з. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мер по регистрации данного транспортного средства как показал истец в судебном заседании, он не предпринимал, технический осмотр автомобиля не проходил. На момент поездки ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

Таким образом, действия истца Одинокова В.А., а именно: то обстоятельство, что управляемый несовершеннолетним Медведевым М.А. автомобиль УАЗ на момент ДТП не был зарегистрирован и в установленном порядке не прошел технического осмотра, нахождение самого истца Одинокова В.А. в алкогольном опьянении, который оставил свой автомобиль открытым без присмотра, свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца, которая содействовала возникновению вреда. Наличие данных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

Учитывая изложенное, а именно, наличие грубой неосторожности со стороны истца Одинокова В.А., суд считает возможным снизить размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Как показали в судебном заседании ответчики Медведева Н.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Медведева М.А., Медведев М.А., ими было оплачено Одинокову В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, о чем представлена расписка. Данный факт Одиноков В.А. признал.

На основании изложенного, учитывая частичное возмещение материального ущерба ответчиком Медведевым М.А. истцу Одинокову В.А. в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Медведева М.А. подлежит взысканию материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта транспортного средства), причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В размер убытков, по мнению суда, подлежат включению также расходы, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истцом Одиноковым В.А. была произведена оплата экспертизы, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В деле имеется подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник платежного документа – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за данную экспертизу истцом было оплачено ООО «ЮрБюро № 1» <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ответчикам.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение требований Одинокова В.А. в части взыскания материального ущерба (восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства), суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Медведева М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом достоверно не установлено причинение истцу Одинокову В.А. физических и нравственных страданий в результате механических повреждений транспортному средству в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Одиноковым В.А. доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате ДТП транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца Одинокова В.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Одинокова В.А. в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Цветков О.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора № на оказание консультационных (юридических) услуг (услуги по представлению интересов заказчика в гражданском суде) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты>.

Однако, какого-либо платежного документа, подтверждающего факт оплаты истцом Одиноковым В.А. услуг представителя Цветкова О.В. в сумме <данные изъяты> истцом суду не представлено. Кроме того, как пояснил суду истец Одиноков В.А., сумма в размере <данные изъяты> им в настоящее время не оплачена, поскольку данная стоимость юридических услуг определяется на будущее время, т.е. когда судом будет взыскан в пользу истца материальный ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат.

Также не подлежат взысканию и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые как пояснил истец Одиноков В.А. он просит взыскать на будущее время как расходы на эвакуатор, которые он потратит когда будет ремонтировать машину.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на услуги юридического агентства «Партнер» в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за представление ему юридических услуг по составлению искового заявления ООО Юридическое агентство «Партнер» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, разумными. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Одинокова В.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Медведева М.А. в пользу истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинокова В.А. к Кисловой С.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына Кислова Д.О., Кислову Д.О., Ульянову И.С., Медведевой Н.А., Медведеву А.М., действующих за своего несовершеннолетнего сына Медведева М.А., Медведеву М.А., Долгову А.В. о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева М.А. в пользу Одинокова В.А. в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Одинокова В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина