Решение по делу № 8Г-9856/2023 [88-10020/2023] от 26.09.2023

        № 2-97/2022                                                 № 88-10020/2023

        25RS0010-01-2021-005683-17

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        31 октября 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Куликовой И.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Петрову Илье Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

    по кассационной жалобе Петрова Ильи Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Петрова И.В. - Стребкова В.С., представителя ПАО «Совкомбанк» Назаренко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском к    Петрову И.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 10 ноября 2017 года № 17/3005/00000/402509, взыскать с Петрова И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 546 476,17 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга по кредиту в размере 477 684,24 рублей, начиная с 25 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 136 000 рублей, исходя из стоимости 2 670 000 рублей, установленной по отчету об оценке ООО «Три А Бизнес» от 29 января 2021 года № В-62К/7 - 80%; взыскать с Петрова И.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 665 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Петровым И.В. кредитный договор от 10 ноября 2017 года № 17/3005/00000/402509; с Петрова И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2021 года в сумме 546 476,17 рублей, из которых: 477 684,24 рублей - основной долг, 66 900,82 рублей - проценты, 647,94 рублей - неустойка за несвоевременную оплату основного долга,          1 243,17 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 665 рублей; с Петрова И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 26,0% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга по кредиту в размере 477 684,24 рублей, начиная с 25 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности Петрову И.В., с определением способа реализации предмета залога - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере    2 136 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителей сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрова И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Петровым И.В. был заключен кредитный договор № 17/3005/00000/402509, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 84 месяца, а Петров И.В. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых путем ежемесячного внесения платежей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на основании договора ипотеки от 10 ноября 2017 года, зарегистрированного в установленном порядке, обеспечено залогом 2х-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой по соглашению сторон на дату подписания договора определена в размере 1 790 800 рублей.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности.

Ответчику истцом направлено требование о полном досрочном погашении долга. Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24 февраля 2021 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 546 476,17 рублей, в том числе: 477 684,24 рублей - задолженность по основному долгу, 66 900,82 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 647,94 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 243,17 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 337, 348, 349, 350, 450, 452, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. При этом начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов определена в размере 2 136 000 рублей в соответствии с выводами отчета об оценке ООО «Три А Бизнес» от 29 января 2021 года      № В-62К/7 (2 670 000 рублей х 80%).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Довод ответчика о его ненадлежащим извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и нарушений прав ответчика при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 136 000 рублей, с учетом того, что изначально в договоре ипотеки от 10 ноября 2017 года данная стоимость была согласована в меньшем размере – 1 790 800 рублей, и доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Внесение ответчиком суммы долга на депозит после разрешения судом первой инстанции спора по существу судом апелляционной инстанции обоснованно расценено как не влекущее отмену состоявшегося по делу решения.

Вновь приводя данные доводы в кассационной жалобе, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Ильи Витальевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи