Решение по делу № 22-695/2022 от 01.03.2022

Судья Милюшене А.П. № 22-695/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 марта 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осуждённого Варчука А.А. и его адвоката Кондратьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варчука А.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года, которым

Варчук А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петряшов А.А., родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 30.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалуется

Этим же приговором осужден Денисов К.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления Варчука А.А. и адвоката Кондратьевой И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овериной С.Г., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Петряшов А.А., Варчук А.А. и Денисов К.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Петряшов А.А. также осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Преступления совершены на территории Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Варчук А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований к назначению ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Считает, что суд не учел, что он является единственным кормильцем двух малолетних детей, его активную позицию по раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для снисхождения при назначении наказания. Не согласен с исключением его явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств, поскольку она была написана в день его задержания. Отмечает, что до написания явки с повинной ему не было известно о возбуждении уголовного дела, поскольку он находился на вахте. Полагает, что в явке с повинной он сообщил факты ранее не установленные органом следствия, поэтому считает, что она должна быть дополнительно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обращает внимание, что он наркотические средства, изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, никогда в руках не держал, не видел их точное количество и никому их не передавал. Полагает, что суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства, перечисление денежных средств на лечение больного ребенка, не учел, что помощь больным он оказывал на постоянной основе через церковь, прихожанином которой является. Считает, что, несмотря на указание в приговоре смягчающих его вину обстоятельств, они не в должной мере были учтены при назначении ему наказания, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено его поведение после совершения инкриминируемого преступления, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи в соответствии с п.3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме этого, указывает на допущенные при вынесении приговора существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а именно участие председательствующего в период нахождения в совещательной комнате в судебном заседании по другому уголовному делу, что повлекло нарушение тайны совещания судей; несвоевременное вручение сторонам копии приговора, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его права на защиту, а также недостоверное указание в справочном листе о вручении копии приговора сторонам 25.11.2021; отсутствие подписей судьи и секретаря судебного заседания в протоколах судебного заседания от 12.04.2021; отсутствие нумерации некоторых листов дела в томах 9 и 10, что может свидетельствовать об отсутствии части документов в материалах дела.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сурин В.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденных Петряшова А.А., Варчука А.А. и Денисова К.В. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно отраженных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденных и доказанность их вины, по делу не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Согласно показаниям Петряшова А.А. он совместно с Варчуком А.А. договорились приобрести для выращивания и последующего личного употребления семена марихуаны, а чтобы окупить ее стоимость - для последующей ее продажи. Варчук А.А. заказал кусты марихуаны, которые он высадил, а впоследствии высушил. Часть наркотического средства предназначалась для передачи Варчуку А.А. с целью его дальнейшего сбыта.

Варчук А.А. сообщил аналогичные сведения о том, как договорился с Петряшовым А.А. об изготовлении наркотических средств (марихуана) путем её выращивания, последующей доставке на рудник АО "..." для сбыта среди работников АО. Он нашел на вахте людей, которые также потребляют коноплю, и получил от них по 2 000 рублей (о чем они заранее договорились с Петряшовым А.А.) с человека за одну порцию. От полученных им денег половину он перевел на номер телефона, который был привязан к банковской карте Петряшова. Они планировали, что Петряшов А.А. передаст ему коноплю, часть которой он должен был сбыть на вахте, а остальное оставить для собственного потребления. Он предложил Денисову К.В., который употребляет наркотические средства, помочь с доставкой сумки на территорию вахтового поселка. О том, что в посылке будет сокрыто наркотическое средство, Денисов К.В. знал, и что оно для него и для других работников. Денисов К.В. сообщил, что за доставку сумки необходимо оплатить водителю 2 500 рублей, собрав эти деньги с лиц, кто сделал заказ. Находясь на вахтовом поселке, он предложил А.В. приобрести марихуану, А.В. ничего конкретно не ответил. В конце декабря, после <Дата обезличена>, ему на карту поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей от А.В., он сразу понял, что А.В. хочет приобрести марихуану. <Дата обезличена> Денисов К.В. спросил его, переводили ли ему деньги, и он сразу понял, что с А.В. Денисов К.В. тоже общался по поводу приобретения марихуаны.

Из показаний Денисов К.В. следует, что Варчук А.А. предложил ему приобрести у него наркотическое средство - марихуану, также спросил, есть ли у него знакомые, которым можно было бы предложить наркотическое средство, он ответил, что поспрашивает у людей. Позже Варчук А.А. обратился к нему с просьбой доставить сумку с продуктами, в которой будет марихуана, так как у него были знакомые, которые могли бы это сделать. Он договорился с М.М., о том, что последний заберет сумку и довезет ее до <Адрес обезличен> за 2500 рублей, при этом он рассчитал, что каждый участвующий в покупке наркотика должен заплатить по 350 рублей за доставку, сказав об этом Г.А., А.В. и Варчуку и скинул смс с номером М.М. для перевода денег за доставку сумки. Позвонил Варчуку, сказав, что человек готов ехать за сумкой. При этом при встрече Варчук ему сказал, что в сумке также будет находиться наркотик, который он заказывал. Он также знал, что в сумке еще будет находиться наркотик для кого-то, думал, что для Варчука, Я., А.В. и него, может быть еще для кого-то. Количество наркотика он также не знал. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было, не задумывался о количестве наркотического средства, которое будет в сумке. Он не знал, что марихуана, которую он предлагает к приобретению, выращена Петряшов А.А. по договоренности с Варчуком. По поводу А.В. пояснил, что в комнате у А.В. он спросил у него, будет он брать или нет, так как знал, что ранее между ним и Варчуком был разговор о том, что у него можно будет приобрести марихуану, знал, что А.В. является потребителем наркотических средств. А.В. сказал, что будет брать, и он сказал А.В., чтобы перевел денежные средства Варчуку на карту. По поводу Г.А. пояснил, что они, находясь в раздевалке разговаривали о том, что Варчук занимается поставкой меда с Алтая, который можно у него приобрести, а также наркотическое средство. Также он, зная, что Г.А. курит марихуану, предложил ему приобрести марихуану, и сказал, что он сам берет ее за 1 000 рублей у Варчука и уже перечислил ему деньги на карту.

Показания виновных являются последовательными, подробными, подтверждаются показаниями свидетелей Г.А. и А.В., А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, свидетелей А.А., М.М., Ю.Ю., А.И., М.С.

Кроме этого, выводы суда о виновности Петряшова А.А., Варчука А.А. и Денисова К.В. подтверждаются протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого в автомобиле "..." изъята, в том числе банка, содержащая вещество зеленого цвета, с признаками наркотического средства растительного происхождения, заключениями экспертов о виде и размерах наркотических средств; протоколом обыска жилища Петряшова А.А., в ходе которого была изъята банка, в которой с его слов находится марихуана, протоком осмотра предметов, а именно выписок по банковским счетам Петряшова А.А. и другими доказательствами.

Доказательства, по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Петряшовым А.А., Варчуком А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Петряшовым А.А. еще и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Несвоевременное вручение копии приговора основанием для отмены приговора не является и не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту при обжаловании приговора, поскольку Варчук А.А. подана апелляционная жалоба с подробным изложением доводов о несогласии с приговором. По факту заявления о нарушении тайны совещательной комнаты проведена служебная проверка, в ходе которой данные доводы подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалобы, все протоколы судебных заседаний оформлены надлежащим образом, пронумерованы, а также подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденных, ранее не судимых, их характеристики по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Петряшову А.А., судом признаны по обоим преступлениям - наличие четверых малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств), наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений обществу в газете "..." и перечисление 3 000 руб. в фонд "..."; Варчуку А.А. - наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учтена написанная им после возбуждения уголовного дела явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств на лечение больного ребенка. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание Варчука А.А., не имеется, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, и соответственно после указания Петряшовым А.А. на Варчука А.А., как на лицо, причастное к совершению преступления, после его задержания сотрудниками полиции, что не отрицает сам осужденный.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Петряшова А.А. и Варчука А.А., не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Варчук А.А. в обоснование доводов о чрезмерной суровости наказания, в том числе на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в полном мере учтены при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного совместного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных Петряшова А.А. и Варчука А.А. не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения Варчуку А.А. условного наказания либо замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не усматривается.

Вместе с тем, приговор в отношении Петряшова А.А. и Варчука А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление. Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку Петряшову А.А. и Варчуку А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено наказание ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции, считает, что ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении им наказания за данное преступление подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе для изменения назначенного виновным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года в отношении Варчука А.А. и Петряшова А.А. изменить, исключив применение ст. 64 УК РФ при назначении Петряшову А.А. и Варчуку А.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: