Решение по делу № 7У-6719/2023 [77-3350/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3350/2023

     КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар         17 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Быкова И.Б. в интересах осужденного Волкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Быкова И.Б. в защиту интересов осужденного Волкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года

Волков Виктор Васильевич, <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

С осужденного Волкова В.В. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 37 990 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Волков В.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 13 марта 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Быков И.Б. в интересах осужденного Волкова В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что в основу обвинения положено недопустимое доказательство, показания свидетеля, сотрудника полиции ФИО8, которого суд был не вправе допрашивать в целях выяснения обстоятельств совершения вмененного деяния, что немотивированно оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Суд первой инстанции не дал никакой оценки выводам дополнительной экспертизы о невозможности определения момента получения мобильным телефоном повреждений, поскольку потерпевшая пояснила, что телефон падал на землю из ее рук, чем нарушил требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции также изменил предъявленное обвинение, указывая на разночтения в обвинительном акте и приговоре, что Волкову В.В. было вменено безмотивное умышленное повреждение чужого имущества, что противоречит линии защиты о том, что телефон разбила сама потерпевшая в ходе ссоры. Просит оспариваемые судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киреев А.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые подлежат обязательной проверке путем сопоставления каждого из них со всеми доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства - как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно приговору, Волков В.В., 13 марта 2021 года, находясь около дома № по <адрес>, реализуя свой умысел на умышленное повреждение чужого имущества, поднял с земли мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО6., умышленно бросил его на асфальтированную поверхность земли, в результате чего на телефоне образовались повреждения в виде сквозного растрескивания с образованием многочисленных хаотично расположенных трещин радиальной и диагональной направленности, а также незначительную деформацию корпуса относительно продольной оси, чем причинил ФИО6., согласно заключению официального сервисного центра от 13 марта 2021 года, имущественный ущерб на сумму 37 990 рублей, который является значительным.

Суд первой инстанции признал Волкова В.В. виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления суд привел показания потерпевшей ФИО6 о том, что у нее выпал из кармана телефон, который поднял Волков В.В. и кинул на асфальт; показаниями свидетеля ФИО10, узнавшей об обстоятельствах дела со слов потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО11 участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что Волков В.В. в своих объяснениях первоначально вину не отрицал; заключением эксперта.

При этом, суд первой инстанции установил имущественный ущерб причиненный преступлением в размере 37 990 рублей, исходя из ответов <данные изъяты>», осуществляющим автоматизированный ремонт техники торговой марки <данные изъяты> согласно которых замена задней крышки телефона модели « <данные изъяты>» отдельно не производится и ремонт возможен только методом замены устройства в целом.

На этом основании не принял во внимание выводы дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телефона на момент совершения преступления составляет 38 798 рублей 27 копеек; с учетом износа и повреждений 25 218 рублей 88 копеек; что телефон <данные изъяты>» модели « <данные изъяты>» на момент исследования находится в работоспособном состоянии, корпус (задняя крышка) смартфона имеет малозначительные механические дефекты и ремонт смартфона с целью устранения данных дефектов возможен путем замены корпуса без замены каких-либо деталей.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, предполагаемый ущерб, значительность которого является обязательным признаком преступления, должен быть точно определен. Учитывая, что осужденному инкриминировано повреждение чужого имущества, а не его уничтожение, определение размера предполагаемого ущерба в виде полной рыночной стоимости телефона является некорректным, поскольку при определении значительности ущерба для потерпевшего, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества и иных обстоятельств материального положения пострадавшего лица.

Также суд, положив в основу приговора ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), где стоимость замены устройства определена в размере 37 990 рублей, заключение эксперта, где рыночная стоимость телефона на момент совершения преступления определена в размере 37 492 рубля (<данные изъяты>), ответ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость замены устройства указана в размере 32 790 рублей (<данные изъяты>), какой-либо надлежащей оценки в части размера причиненного ущерба не дал.

    Допущенные судом первой инстанции ошибки не были исправлены судом апелляционной инстанции. Доводы адвоката Быкова И.Б. в апелляционной жалобе, в том числе, об обоснованности взыскания ущерба потерпевшей, в размере, указанном в приговоре, апелляционной инстанцией отклонены без надлежащего рассмотрения и мотивировки принятого решения.

Ввиду изложенного, суд не может признать апелляционное постановление соответствующим требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Волкова В.В. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы адвоката Быкова И.Б., изложенные в кассационной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года в отношении Волкова Виктора Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                  Г.Н. Лоншаков