Решение по делу № 8Г-1851/2022 [88-5802/2022] от 19.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5802/2022

№ 2-4235/2020

УИД 78RS0015-01-2020-002800-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей                                             Шевчук Т.В., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании выполнить определенные действия: произвести демонтаж выгороженного помещения с санитарно-техническим оборудованием,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО5, ФИО4., ФИО2., ФИО3., представителя ФИО3 – ФИО6., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») обратилось с иском к ФИО4., ФИО1., ФИО2.,    ФИО3, в котором после уточнения просило обязать ответчиков в течением месяца с момента вступления в силу решения осуществить своими силами и за свой счет демонтаж выгороженного помещения с санитарно-техническим оборудованием, самовольно установленных в коридоре пятого этажа многоквартирного <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома №. Межведомственной комиссией 3 сентября 2019 г. в ходе обследования коридора пятого этажа установлено, что перед квартирами № № самовольно выгорожено помещение путем возведения перегородок, в выгороженном помещении самовольно установлено санитарно-техническое оборудование (ванна, смеситель с душем, полотенцесушитель). Собственниками квартиры № являются ФИО4., ФИО1., квартиры № № – ФИО2., ФИО3. Планом пятого этажа многоквартирного дома № указанные помещение и санитарно-техническое оборудование не предусмотрены. Ответчикам направлены предписания с требованием о демонтаже указанные помещение и санитарно-техническое оборудование, однако данные предписания исполнены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября    2020 г. исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г., решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. отменено, в удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» отказано.

В кассационной жалобе ФИО5., являющаяся третьим лицом по делу, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорным является помещение пятого этажа многоквартирного №, расположенное перед квартирами №

Собственниками квартиры № с 18 июня 2019 г. являются        ФИО4. и ФИО1., квартиры № № с 28 февраля 2019 г. –      ФИО2 и ФИО3 а собственник квартиры № – ФИО5

3 сентября 2019 г. межведомственной комиссией Невского района по обращению ФИО5 проведено обследование поэтажного коридора        <адрес> перед квартирами <адрес> в указанном выше доме с целью выявления перепланировки. Актом Межведомственной комиссии от 3 сентября 2019 г. установлено, что в ходе обследования и сверки фактической планировки поэтажного коридора с поэтажным планом, выполненным филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационного бюро Юго-Восточное» по состоянию на 1967 год установлено: на площади поэтажного коридора самовольно выгорожено помещение путем возведения перегородок; в выгороженном помещении самовольно установлено санитарно-техническое оборудование (ванна, смеситель с душем, полотенцесушитель). На момент обследования водоснабжение указанного помещения не осуществляется (отключено силами управляющей организации). Фактическое расположение входного дверного проема в квартиру № соответствует поэтажному плану.

Ответчикам были выданы предписания о приведении планировки мест общего пользования в прежнее состояние в срок до 25 ноября 2019 г.

26 ноября 2019 г. Межведомственной комиссией осуществлен выход в адрес для проверки выполнения предписаний Межведомственной комиссией района. В ходе обследования установлено: демонтаж перегородок самовольно выгороженного помещения в поэтажном коридоре и самовольно установленного в выгороженном помещении санитарно-технического оборудования не произведен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», исходил из того, что проведенными строительными работами изменено назначение помещений, на площади поэтажного коридора выгорожено помещение путем возведения перегородок, в выгороженном помещении установлено санитарно-техническое оборудование (ванна, смеситель с душем, полотенцесушитель), без получения согласия сособственников и разрешительной документации, то есть произведена самовольная перепланировка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 247), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 40, 44, 46), исходил из того, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде возложения на ответчиков обязанности по демонтажу выгороженного помещения с сантехническим оборудованием в коридоре <адрес>, с учетом того, что данные помещения были обустроены с момента строительства дома (с 1949 года) с третьего по пятый этаж, при отсутствии доказательств обустройства помещения на пятом этаже и поскольку дополнительные помещения с расположенным в них сантехническим оборудованием находятся на лестничных площадках с третьего по пятый этажи дома, а не только в коридоре пятого этажа, на котором расположены квартиры ответчиков, а также из отсутствия доказательств наличия заинтересованности ответчиков в использовании общего имущества многоквартирного дома в части ограниченного спорным помещением, расположенного на пятом этаже, где находятся непосредственно квартиры ответчиков, истцом, а также третьим лицом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчиков, данные ими в суде первой и апелляционной инстанций, каких-либо работ по возведению перегородок в общем коридоре пятого этажа, и обустройству помещения с санитарно-техническим оборудованием (ванной, смесителем, душем и полотенцесушителем) ими не производилось, поскольку указанные помещения были оборудованы с момента строительства дома, существовали на плане ПИБ с 1949 года и расположены с третьего по пятый этажи дома. Какой-либо необходимости в использовании указанного помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования у ответчиков не имелось, поскольку их квартиры оборудованы ванными комнатами, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Несмотря на наличие ключей от спорного помещения у ответчиков, последние им не пользуются, своих вещей там не хранят, доступ в указанное помещение никому не чинят.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу из Проектно-инвентаризационного бюро был истребован технический паспорт дома и план с первого по пятый этаж по состоянию на 1979 год, из которого усматривается, что с третьего по пятый этажи спорного дома имеются выгороженные помещения с расположенным в них сантехническим оборудованием. На третьем этаже данное по помещение имеет номер 7-Н, на четвертом этаже помещение имеет номер 9-Н, а на пятом этаже – номер 11-Н, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные помещения были оборудованы на момент строительства дома, а не в результате действий ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по существу сводящимися к тому, что ответчики ограничили доступ в часть коридора, где выгорожено помещение путем возведения перегородок, где установлено санитарно-техническое оборудование, поскольку последние не подтверждаются материалами дела и оспариваются самими ответчиками, а сам по себе факт наличия ключей от спорного помещения у ответчиков не может подтверждать данное обстоятельство, и не может рассматриваться как уменьшение размера общего имущества дома.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении объема общедомового имущества и проведения спорной перепланировки в 2006-2016 годах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, со ссылкой на имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе полученные из Проектно-инвентаризационного бюро. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи