Решение по делу № 33-3626/2016 от 29.02.2016

Дело № 33-3626/16

Судья Опря Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ООО «Компания Брокеркредитсервис» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«В ходатайстве ответчика о передаче гражданского дела по иску Чикулаева Р.В. к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о признании соглашения незаключенным по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чикулаев Р.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту своего жительства с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (юридический адрес: ****) о признании незаключенным Дополнительного соглашения №/нн от 14.10.2011 года. В обоснование заявленных требований среди прочего истец указал, что ответчик является организацией, профессионально оказывающей услуги финансового характера, в связи с чем отношения между сторонами являются потребительскими.

ООО «Компания Брокеркредитсервис» обратилось к суду с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, ссылаясь на достижение сторонами до подачи иска соглашения о договорной подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Компания Брокеркредитсервис», указывая, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Новосибирска. На спорные правоотношения сторон ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Чикулаевым Р.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о признании незаключенным соглашения №/нн к депозитарному договору и генеральному соглашению от 14.10.2011 года, указывая, что не подписывал данный договор. Оснований для определения подсудности в соответствии с условиями соглашения №/нн к депозитарному договору и генеральному соглашению от 14.10.2011 года не имеется, подсудность подлежит определению по общим правилам.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец, определив свой статус как потребителя, правомерно обратился с иском в суд по месту своего жительства.

Чикулаев Р.В. настаивает на том, что к спорным отношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик данное обстоятельство оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопрос о том, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям, суд разрешает при принятии решения по существу спора. Поэтому доводы ООО «Компания Брокеркредитсервис» о том, что ФЗ «О защите прав потребителей» применять в данном случае не следует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы частной жалобы несостоятельны, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: