Решение по делу № 33-776/2022 от 03.03.2022

Судья Яценко А.Л. дело № 33-776/2022

УИД37RS0022-01-2020-001487-13

номер дела в суде 1 инстанции 2-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционным жалобам Боровковой Ирины Владимировны и Боровкова Романа Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2021 года по иску Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДИНАС», Красавиной Елене Львовне, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью ЖСК «Содружество», Боровкову Роману Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Транслифт» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по требованиям Боровковой Ирины Владимировны к Акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Боровкову Роману Сергеевичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки,

установила:

Акционерное общество коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Иваново») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДИНАС» (далее – ООО «СК ДИНАС»), ФИО1, ООО Строительная компания «Содружество», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Иск мотивирован неисполнением ответчиками условий кредитных договоров, заключенных между АО КБ «Иваново» и ООО «СК ДИНАС», обеспеченных договорами поручительства и залогом.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО.

Протокольными определениями суда от 07.09.2020 года, от 09.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ЖСК «Содружество», ООО «Транслифт». Протокольным определением от 30.07.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красавина И.В.

Определением суда от 30.07.2020 года в отдельное производство выделены требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от 27.10.2020 года Боровкова И.В. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. Боровковой И.В. заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040106:579, площадью 385,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, лит А. Требования Боровковой И.В. мотивированы отсутствием ее согласия на передачу в залог банку вышеуказанного нежилого помещения, являющегося совместной собственностью супругов.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.11.2021 года исковые требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- в солидарном порядке с ООО «СК ДИНАС», ООО СК «Содружество», Красавиной Елены Львовны - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 542 205,94 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту - 12 406542,91 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 697018,94 рублей, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов - 438644,09 рублей;

- в солидарном порядке с ООО «СК ДИНАС», ООО СК «Содружество», Красавиной Елены Львовны - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 137 712,03 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 109427,34 рублей, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов - 28284,69 рублей;

- в солидарном порядке с ООО «СК ДИНАС», Красавиной Елены Львовны - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1971765,05 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту - 1 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 111452,06 рублей, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов - 39312,99 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 321 000 рублей;

- в солидарном порядке с ООО «СК ДИНАС», Красавиной Елены Львовны - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4116616,11 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту - 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 187397,26 рублей, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов - 71218,85 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 858 000 рублей;

- в солидарном порядке с ООО «СК ДИНАС», Красавиной Елены Львовны - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15764415,91 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту - 13 449259,60 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 839646,07 рублей, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов - 475510,24 рублей;

- в солидарном порядке с ООО «СК ДИНАС», Красавиной Елены Львовны - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2270309,10 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту - 1 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 119046,57 рублей, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов - 43262,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 408 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортных средств №-з/2 от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, легковой, год выпуска 2012, VIN №, шасси №, кузов: отсутствует, двигатель №, цвет: черный, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий Красавиной Елене Львовне, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: КС-55719Д-1, год выпуска 2008, VIN №, шасси № №, кабина №, двигатель №, цвет: желтый георгин, регистрационный знак Н235А37, принадлежащий ООО ЖСК «Содружество» ИНН 3702061465, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортных средств №-з/1 от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: грузовой фургон FORD TRANSIT 430L TDE, год выпуска 2002, VIN №, кузов № №, двигатель № дизельный, цвет: черный, регистрационный знак №, принадлежащий ООО ЖСК «Содружество» №, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога прав требования №/Н от ДД.ММ.ГГГГ - право требования передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения, проектной общей площадью 268,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес>, переулок Тейковский, возводимого на земельном участке площадью 875 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «СК ДИНАС» №, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6 379 560 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога прав требования №/Н от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение №, общей площадью 166,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер.Белинского, <адрес>, принадлежащее Красавиной Елене Львовне, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 7 492 692,60 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога прав требования №/Н от ДД.ММ.ГГГГ - нежилые помещения №, 0005 общей площадью 126,1 кв.м, расположенные на цокольном (подвальном этаже) жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Белинского, <адрес>, принадлежащие Красавиной Елене Львовне, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмера залога в размере 5 507 873,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение площадью 385,6 кв.м, кадастровый №, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый номер дома №, принадлежащее Боровкову Роману Сергеевичу, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6 144 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований Боровковой Ирины Владимировны к АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Боровкову Роману Сергеевичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки, применении последствий недействительности сделки отказано.

С решением не согласился ответчик Боровков Р.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить в части обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер А, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также с решением суда не согласилась третье лицо Боровкова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Боровковой И.В., а также в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер А, принять в данной части новое решение об удовлетворении ее требований и об отказе банку в требовании об обращении взыскания на указанный объект недвижимости.

Представитель ответчика Боровкова Р.С. по доверенности Алпатова М.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам, с жалобой Боровковой И.В. согласилась.

Представитель третьего лица Боровковой И.В. по доверенности Чеснокова А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца АО КБ «Иваново» по доверенности Метлина А.В. по доводам апелляционных жалоб Боровкова Р.С. и Боровковой И.В. возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчики Боровков Р.С. и Красавина Е.Л., представители ответчиков ООО «СК ДИНАС», ООО СК «Содружество», ООО ЖСК «Содружество», ООО «Транслифт», конкурсный управляющий ООО СК «Содружество» Сергеев В.С., конкурсный управляющий ООО «ЖКС Содружество» Алексеенко А.А., третье лицо Боровкова И.В., представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, третье лицо Красавина И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Ответчик Боровков Р.С. и третье лицо Боровкова И.В. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решение суда первой инстанции обжалуется Боровковыми только в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Боровковой И.В. и в части удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер А.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново» и ООО «СК ДИНАС» заключен кредитный договор №, по условиям которого АО КБ «Иваново» обязался открыть заемщику ООО «СК ДИНАС» невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в 15 000000 рублей, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) под 15% годовых за пользование кредитом для цели пополнения оборотных средств; погашение кредита производится в сроки, указанные в п.1.3 договора, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 625 000 рублей; первая уплата процентов за кредит осуществляется заемщиком в календарный месяц, в котором получен кредит, не позднее последнего рабочего дня месяца, в последующем уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 7-го числа месяца каждого месяца, одновременно с окончательным погашением основного долга по кредиту (п.4.5 договора).

При нарушении срока погашения задолженности по кредиту, установленного п. 1.3 договора, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленных п.4.5 договора, банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В случае неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в течение более одного периода банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору (п. 6.2.5 договора).

АО КБ «Иваново» свои обязательства перед ООО «СК ДИНАС» выполнил, зачислив в соответствии с условиями договора на счёт заемщика: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, итого сумма кредита составила 15 000 000 рублей, что подтверждается выписками по банковскому счету заемщика.

Получение кредитных денежных средств заемщик ООО «СК ДИНАС» не оспаривал.

В свою очередь ООО «СК ДИНАС» свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил, в счет погашения основного долга последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика и им не опровергнуто.

АО КБ «Иваново» направил в адрес ответчика ООО «СК ДИНАС» требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное заемщиком.

Согласно представленному банком расчёту, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ООО «СК ДИНАС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14542205,94 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 12406542,91 рублей, текущая задолженность по процентам – 137285,52 рублей, задолженность по просроченным процентам – 1559733,42 рублей, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов – 438644,09 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено поручительством и залогом (п. 7.1 договора), в том числе договором залога прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Н, заключенному между АО КБ «Иваново» и Красавиной Е.Л. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Красавина Е.Л. уступила Боровкову Р.С. права требования по договору долевого строительства №/Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых (офисных) помещений (по проекту) 1-ой секции, расположенных на цокольном этаже объекта недвижимости – первая очередь комплексов многоквартирных жилых домов с офисами по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 10 272 кв. м: общей площадью 132,08 кв.м (объект 1), общей площадью 29,44 кв.м (объект 2), общей площадью 216,42 кв.м (объект 3), цена уступки составила 10 000 000 рублей.

На основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Боровковым Р.С. от застройщика ООО «ЖСК Содружество» приняты нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 2 (лит. А): площадью 211,5 кв.м, 30,1 кв.м, 151,3 кв.м.

АО КБ «Иваново» ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на регистрацию Боровковым Р.С. изменений характеристик объектов долевого строительства и регистрацию права собственности на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ за Боровковым Р.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 2 (лит А), а также обременение на данное имущество в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу АО КБ «Иваново», сведения внесены в ЕГРН.

Соглашением о внесении в договор залога изменений за № от ДД.ММ.ГГГГ в договор залога прав требования по договору участия в долевом строительстве №/Н от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: изменены дата и наименование договора на «Договор ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ года», залогодатель Красавина Е.Л. заменена на Боровкова Р.С., статьи 1-5 договора изложены в новой редакции, согласно п.1.2 договора предметом залога является помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 385,6 кв.м, кадастровый №, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, литер А.

Указанным залогом были обеспечены обязательства ООО «СК ДИНАС» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Боровковым Р.С. и АО КБ «Иваново» заключено соглашение № о внесении изменений в договор ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств, исполнение которых обеспечено залогом. Указанным залогом обеспечены обязательства ООО «СК ДИНАС» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Боровкова Р.С. и представителя АО КБ «Иваново» зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

При регистрации обременения Боровковым Р.С. представлено нотариально удостоверенное согласие Боровковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Боровкова И.В. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дает согласие Боровкову Р.С. на совершение сделок, имеющих целью приобретение в их совместную собственность объектов недвижимости: нежилых (офисных) помещений (по проекту) 1-ой секции, расположенных на цокольном этаже объекта недвижимости – жилом доме первая очередь двух комплексов многоквартирных жилых домов с офисами по адресу: <адрес>, в том числе обремененных ипотекой в пользу АО КБ «Иваново», об условиях которой она осведомлена (извещена) и согласна; дает согласие на последующее изменение первоначальных условий залога (ипотеки), на заключение и государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, договора залога (ипотеки), дополнительных соглашений к ним в отношении вышеуказанных объектов (т.3 л.д.20).

Обязательства по кредитным договорам, кроме обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком исполнены.

Разрешая требования Боровковой И.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно руководствовался частями 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

С учетом требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения к зарегистрированным договорам об ипотеке также подлежат государственной регистрации.

Положениями части 1 статьи 7 Закона об ипотеке предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений части 1 статьи 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Данные требования закона Боровковым Р.С. и АО КБ «Иваново» были выполнены.

В обоснование заявленных требований Боровкова И.В. ссылалась на неосведомленность о наличии оспариваемого дополнительного соглашения № и отсутствие своего согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Боровковой И.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что письменная форма при заключении договора залога и оспариваемого дополнительного соглашения к договору залога соблюдены, осуществлена их государственная регистрация, а также, что оспариваемое соглашение к договору залога заключено при наличии нотариально удостоверенного согласия второго супруга (Боровковой И.В.), в котором последняя дала согласие не только на заключение в отношении конкретного, определенного ею недвижимого имущества договора залога (ипотеки), но также и на последующее изменение первоначальных условий залога (ипотеки), на заключение и государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору залога (ипотеки) на условиях по усмотрению ее супруга Боровкова Р.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы буквальное толкование нотариально удостоверенного согласия свидетельствует о том, что условия оспариваемого дополнительного соглашения к договору ипотеки соответствуют действительному намерению Боровковой И.В., не противоречат содержанию согласия от 21.03.2016 года, в котором она выразила волеизъявление на определение иных условий ипотеки, согласилась на изменение условий договора ипотеки и на заключение дополнительных соглашений к нему на условиях по усмотрению своего супруга, поскольку указания на конкретные условия совершаемых сделок нотариально заверенное согласие не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Боровковой И.В. о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору ипотеки заключено с банком в отсутствие ее согласия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта выводов о том, что дополнительным соглашением № стороны заменили имеющиеся обязательства новыми, суд в обжалуемом решении не сделал, а лишь оценивал доводы представителя третьего лица, мотивированно отвергнув их.

Доводы представителя апеллянта о том, что на совершение каждой следки с недвижимым имуществом требуется отдельное нотариальное согласие супруги, представляются судебной коллегии неубедительными, основанными на ошибочном, субъективном понимании положений семейного и гражданского законодательства.

Согласно данным в пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ. Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее.

Таким образом, закон не содержит запрета на выдачу общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно определенным имуществом, а потому, вопреки доводам представителя апеллянта, поскольку нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ дано Боровковой И.В. в отношении конкретно определенного недвижимого имущества, нет оснований полагать, что для совершения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ требовалось дополнительное нотариально удостоверенное согласие ФИО3

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что оспариваемое соглашение к договору ипотеки не противоречит требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, что Боровкова И.В. в нотариально удостоверенном согласии выразила свое волеизъявление на определение иных условий ипотеки по усмотрению ее супруга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боровковой И.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика Боровкова Р.С. об отсутствии доказательств выдачи ООО «СК ДИНАС» кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отсутствием надлежащих доказательств перечисления банком денежных средств Обществу, судебной коллегией отклоняется.

Факт получения заемщиком ООО «СК ДИНАС» кредитных денежных средств подтвержден выписками по расчетному счету заемщика, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (пункт 3.3 кредитного договора) и Боровковым Р.С. не опровергнут.

Представители заемщика ООО «СК ДИНАС», в том числе его генеральный директор Красавина Е.Л. в судебных заседаниях признавали получение кредитных денежных средств в АО КБ «Иваново», в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает и частичное исполнение заемщиком кредитных обязательств. Несогласие ответчиков с размером непогашенной задолженности, вопреки доводам представителя апеллянта, не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечено кредитное обязательство. Доказательств внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности в большем, нежели учтено банком размере, ответчиками вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, данную в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года (вопрос 10) несостоятельна, поскольку основана на ошибочном понимании апеллянтом данных в Обзоре разъяснений, касаемых возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства при непредставлении истцом (банком, займодавцем) письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии.

По рассматриваемому делу предоставление кредита подтверждено кредитным договором, заверенная копия которого представлена в материалы дела, выписками по расчетному счету заемщика и не оспаривалось им.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Нарушений материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боровковой Ирины Владимировны и Боровкова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: