Решение по делу № 8Г-24715/2023 [88-29684/2023] от 25.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29684/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-370/2023

УИД: 91RS0004-01-2022-002650-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чаленко Д.А. к Позднякову В.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чаленко Д.А., поступившей с делом 25 июля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Богатову Н.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чаленко Д.А. обратился в суд с иском к Позднякову В.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 550 000,00 руб., со сроком возврата долга до 1 октября 2022 г., однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, сумму долга не возвратил. Претензия займодателя о возврате суммы задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым                                от 13 января 2023 г. исковые требования Чаленко Д.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Позднякова В.О. в пользу Чаленко Д.А. сумму долга по договору займа от 20 августа 2022 г. в сумме 550 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период                            с 1 октября 2022 г. по 13 января 2023 г. в сумме 11 866,44 руб., судебные расходы в сумме 28 700,00 руб., а всего 590 566, 44 руб.

Взыскать с Позднякова В.О. в пользу Чаленко Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере                    550 000,00 руб. за период с 13 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чаленко Д.А.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 г., в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что факт передачи денежных средств и обязанности по из возврату подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, в которой, в том числе, установлен срок возврата денежных средств, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснял, что денежные средства в долг не передавались, истец должен был оформить право собственности на земельный участок, который расположен в непосредственной близости к квартире, где проживает ответчик. Когда истец оформит свое право собственности на земельный участок, он продаст его ответчику, а не иным лицам, однако документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суду не представлено. Более того, в суде первой инстанции ответчик данных доводов не приводил. Собственноручно написанная расписка опровергает доводы ответчика. Представителем истца было пояснено, что никаких подобных доверенностей по продаже земельного участка не было и нет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Чаленко Д.А. в подтверждение условий договора займа представлена расписка от 20 августа 2022 г., согласно которой Поздняков В.О. обязуется возвратить Чаленко Д.А. денежные средства в размере 550 000,00 руб. в срок до 1 октября 2022 г. (л. д. 46).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи и получения денежных средств ответчиком подтверждается вышеуказанной распиской, поскольку ответчик не возвратил денежные средства в предусмотренный распиской срок, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что исходя из содержания представленной в материалы дела расписки, возникшие между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как правоотношения, возникшие на основании договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, либо имело место иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из буквального содержания расписки от 20 августа 2022 г. не следует, что указанная в ней сумма 550 000,00 руб. была передана Чаленко Д.А. Позднякову В.О. и получена последним в связи с заемными правоотношениями, на условиях их возвратности. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, последняя не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу денежных средств ответчику, иных доказательств передачи денежных средств также не представлено.

Само по себе обязательство по возврату денежных средств, содержащее в исследуемой расписке, не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 550 000,00 руб., а также не подтверждает получение ответчиком данных денежных средств в качестве займа.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривались те обстоятельства, что между сторонами возникли отношения по договору займа, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, он обязался вернуть истцу денежные средства после того, как истец представит документы на земельный участок, который он должен был продать ответчику, то есть после регистрации права собственности на земельный участок. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства в долг не передавались, истец должен был оформить право собственности на земельный участок, который расположен в непосредственной близости к квартире, где проживает ответчик, ответчик написал расписку о том, что он обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 550 000,00 руб., с той целью, что когда истец оформит свое право собственности на данный земельный участок, он продаст его ответчику, а не другим лицам.

Истцом каких-либо иных доказательств передачи спорных денежных средств в качестве заемных, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сам по себе факт выдачи ответчиком расписки об обязательстве вернуть денежные средства без указания на их получение от истца в долг, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку из системного анализа положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на займодавца, а истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, у Чаленко Д.А. не возникло предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие юридически значимые обстоятельства: заключение договора займа и передача денег или других вещей.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом расписка, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.

Доводы кассационной жалобы истца, что представленная в материалы дела расписка подтверждает факт возникновения заемных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, расписка не содержит оснований получения денежных средств, не оговаривает сам факт передачи денежных средств истцом ответчику, не содержит условия о передаче указанной в расписке суммы как займа и из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

При этом истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по данной расписке, указав какие правоотношения возникли между сторонами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаленко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        С.А. Губарева