Решение от 22.12.2017 по делу № 2-3252/2017 от 15.08.2017

***

Решение принято в окончательной форме 27.12.2017 Дело № 2-3252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                22 декабря 2017 РіРѕРґР°

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Лужецкой Е.Е.,

с участием представителя истца – Лапшина А.В., ответчика Юхимук А.М., ее представителя Татаринова А.В., представителя ответчика ООО «Лоза» Мартовицкой Т.В.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Ткаченко Рќ. Рђ. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Лоза», Юхимук Рђ. Рњ. Рѕ возложении обязанности РїРѕ обеспечению беспрепятственного доступа РІ помещение магазина, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ткаченко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее по тексту ООО «Лоза»), указав в обоснование требований, что 30.05.2017 истец, являясь инвалидом *** группы, находясь по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 177 у входа в магазин «Рубль», имел намерение приобрести шоколад, однако ввиду того, что вход в магазин не оборудован приспособлениями для доступа в магазин инвалидов-колясочников, приобрести указанный товар ему не представилось возможным. В целях выяснения степени соответствия входной группы магазина нормам законодательства истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого выявлены несоответствия входной группы нормам технических регламентов. За услуги эксперта истцом оплачено 30 000 руб. Изначально истец просил обязать ООО «Лоза» в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи шоколада, обязать ООО «Лоза» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ в помещение магазина «Рубль» путем приведения входной группы в соответствие с требованиями технических регламентов. Взыскать с ООО «Лоза» в пользу истца 30 000 руб. в возмещение его расходов на эксперта, 20 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 2 100 руб. в возмещение расходов на нотариальную доверенность, а также взыскать штраф в размер 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

В дальнейшем истец требования уточнил, не отказываясь от иска к ООО «Лоза», просил возложить указанные выше обязанности либо на собственника помещения – Юхимук А.М., либо на арендатора ООО «Лоза», мотивируя тем, что определиться с надлежащим ответчиком не может.

Кроме того, представитель истца отказался от требования о возложении обязанности по продаже шоколада. Отказ представителя истца от части иска судом принят, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец Ткаченко Н.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Лапшин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что действительно магазин в настоящее время не работает, но не имеет значения тот факт, что договор аренды фактически расторгнут, считает, что после судебного разбирательства ООО «Лоза» вновь может открыть магазин, а в нем входная группа оформлена в нарушение действующего законодательства, так как нет пандуса. Также суду пояснил, что истец в том микрорайоне не проживает, но он работает на автомобиле, приспособленном для инвалида, и может вновь оказаться в том месте. А поскольку магазин не оборудован пандусом, то его права как потребителя-инвалида нарушаются. Он не имеет возможности зайти в магазин. Просит иск удовлетворить, также просит, чтобы суд самостоятельно определил надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Лоза» – Мартовицкая Т.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что договор аренды фактически расторгнут, так как ООО «Лоза» больше не намерено там оказывать услуги по продаже продуктов питания. Считает, что по договору аренды ООО «Лоза» не имеет права производить хоть какую-то реконструкцию входной группы, данная обязанность была возложена на собственника помещения Юхимук А.М., которая так и не передала никакую техническую документацию на помещение. Просит в иске к ООО «Лоза» полностью отказать.

Ответчик Юхимук А.М. и ее представитель Татаринов А.В. иск не признали. Суду пояснили, что при переводе жилого помещения в нежилое на собственника помещения Юхимук А.М. была возложена обязанность по оборудованию помещения устройствами для инвалидов. Была установлена кнопка вызова. Необходимости устанавливать пандус не было, ввиду того, что помещение могло быть арендовано под склад, для какого-то закрытого для посещения людей офиса, поэтому в договоре аренды указано, что арендатор обязуется выполнить подготовительные работы объекта, необходимые для начала коммерческой эксплуатации объекта, производить текущий ремонт объекта за свой счет.

Учитывая мнение явившихся лиц, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Федерального закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Поскольку продуктовый магазин относится к объектам социальной инфраструктуры, следовательно, продуктовый магазин должен быть обеспечен условиями для беспрепятственного доступа в магазин инвалидов, в том числе колясочников.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается, что собственником нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 177 является Юхимук А. М.. Также судом установлено, что 12.10.2016 между Юхимук А.М. и ООО «Лоза» заключен договор аренды указанного помещения, 12.09.2017 также заключен договор аренды указанного выше помещения между Юхимук А.М. и ООО «Лоза».

Судом установлено и никем не оспаривалось, что на 30.05.2017 спорное помещение использовалось ООО «Лоза» по продуктовый магазин «Рубль».

Судом также установлено и никем не оспаривалось, что входная группа в магазин «Рубль», не имеет пандуса для входа инвалидов, также магазин не оборудован кнопкой звонка-вызова, что явствует из приложенных фотографий.

Вместе с тем, из представленных суду документов и пояснений ответчиков усматривается, что договор аренды между Юхимук А.М. и ООО «Лоза» в настоящее время фактически расторгнут, магазин не осуществляет свою деятельность.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга № 3514 от 20.08.2010 квартира № *** в г. Екатеринбурга, принадлежащая Юхимук А.М., переведена из жилого в нежилое помещение для размещения конторского помещения, при этом на Юхимук А.М. возложена обязанность выполнить мероприятия по обслуживанию инвалидов.

Доводы Юхимук А.М. и ее представителя о том, что в случае, если арендатор помещения будет осуществлять в данном помещении деятельность по складированию или иную, при которой доступ в помещение будет ограничен лишь для работников предприятия – арендатора, то необходимости в пандусе не имеется, достаточно установить кнопку-вызов, в связи с чем в договор аренды включен пункт о том, что именно арендатор и обязуется выполнить подготовительные работы объекта, необходимые для начала коммерческой эксплуатации объекта, то есть установить пандус для обслуживания, в том числе и инвалидов, суд находит убедительными.

Согласно договорам аренды и от 2016 года и от 2017 года действительно именно на арендатора возложена обязанность выполнить подготовительные работы объекта, необходимые для начала коммерческой эксплуатации объекта. А поскольку деятельность осуществлялась ООО «Лоза» по продаже продуктов питания, следовательно, установление пандуса является необходимым при данном виде деятельности, поскольку покупателем может быть и инвалид-колясочник.

Однако, поскольку деятельность ООО «Лоза» в указанном помещении в настоящее время не осуществляется, договор аренды фактически расторгнут, то необходимости в установлении пандуса не имеется.

Кроме того, из заключения, составленного ООО «Центр судебных экспертиз», усматривается, что архитектурно-планировочные решения для МГН отсутствуют (л.д. 23-37). Следовательно, технической возможности для установления пандуса во входной группе в спорное помещение отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по установке пандуса не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что 30.05.2017 истец был ограничен в доступе в магазин «Рубль», принадлежащий ООО «Лоза», ввиду того, что входная группа оформлена без учета интересов маломобильных групп населения.

Как указано выше, договором аренды именно на арендатора возложена обязанность выполнить подготовительные работы объекта, необходимые для начала коммерческой эксплуатации объекта.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку 30.05.2017 права истца были ограничены, то есть нарушены ответчиком ООО «Лоза», при этом ему по вине ответчика ООО «Лоза» причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности бездействий ответчика, невыполнением им требований законодательства о социальной защите инвалидов, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лоза» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенным.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение морального вреда 1 000 руб., размер штрафа составляет 500 руб.

Требование истца о возмещении его расходов на эксперта в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку никакой необходимости в обращении к эксперту у истца не имелось. Из фотографий итак явствует, что входная группа не соответствует требованиям законодательства по защите прав инвалидов (не оборудована ни пандусом, ни кнопкой звонка-вызова). Данные расходы истцом понесены по собственной инициативе, безосновательно. В связи с чем оснований возлагать данные расходы на кого-либо из ответчиков не имеется. В данной части иска истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных документов явствует, что истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

Иск удовлетворен частично. Однако даже в случае заявления меньшего количества требований истец был бы вынужден понести расходы на доверенность в той же сумме 2 100 руб., поэтому суд считает необходимым с ответчика ООО «Лоза» в пользу истца взыскать полную стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, а также частичность удовлетворенных требований, суд определяет сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Лоза».

Р’ силу СЃ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░›░ѕ░·░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░░░Ѓ░є░µ ░є ░®░…░░░ј░ѓ░є ░ђ.░њ. ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░є ░Ѕ░µ░№ ░ѕ░Ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░ѕ ░‡░µ░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ќ. ░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░›░ѕ░·░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ќ. ░ђ. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ 2 100 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 10 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░є ░®░…░░░ј░ѓ░є ░ђ. ░њ., ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ќ. ░ђ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░›░ѕ░·░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ***      ░›.░›. ░¦░°░Ђ░µ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░†░µ░І░°

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>