Решение по делу № 33-2540/2020 от 29.11.2019

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-2540/2020

(в„– 2-1765/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Атмачьяна В.В. и Рябченко А.В. по доверенности Гладича С.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с иском к Атмачьяну В.В., Рябченко А.В., ООО УК «Баланс» о понуждении к устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: обязать Атмачьяна В.В., родившегося 18 марта 1990 года в <...>, Рябченко А.В., родившегося 25 декабря 1988 года в <...> Краснодарского края, обеспечить пожарную безопасность объекта защиты, а именно многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, путем:

-установки двери с армированным стеклом в лестничных клетках;

-установки ограждения по периметру кровли здания высотой не менее 1,2 м;

-приведения высоты ступеней к одинаковому размеру;

-оборудования внутридомовой и внутриквартирной электрические сети устройствами защитного отключения;

-расширения расстояния оконного приямка от стены здания до границы приямка до 0,7 м;

-замены несущих конструкций кровли покрытия встроенно-пристроенной части на конструкции пределом огнестойкости не менее R 45 и классом пожарной опасности КО;

Обязать ООО «Управляющая компания «Баланс» ОГРН <...>, дата регистрации 30 июля 2010 года обеспечить пожарную безопасность объекта защиты, а именно многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, путем:

-очищения приямков у оконных проемов цокольного этажа от мусора посторонних предметов;

-приведения в исправное состояние системы и установки противопожарной защиты, смонтированной в первом и цокольном этажах;

-установления колпаков на электролампы;

-очищения путей эвакуации по площадке 7-го этажа и по лестничной клетке от предметов;

-оборудования здания пожарными щитами;

-нанесения на двери производственного назначения обозначения их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-соблюдения требований ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части запрета курения в здании многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель Атмачьяна В.В. и Рябченко А.В. по доверенности Гладич С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года застройщиком спорного объекта недвижимости является только Рябченко А.В. Также указывает, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года, установлено, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем данное решение имеет преюдициальный характер при разрешении данного спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу частей 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщиками Атмачьяном В.В. и Рябченко А.В. возведено капитальное семиэтажное здание - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом в эксплуатацию администрацией МО г-к Анапа не принимался, в гражданский оборот указанный объект капитального строительства введен на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года. В настоящее время многоквартирный жилой дом эксплуатируется, в нем проживают граждане.

Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Управление МКД осуществляется управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Баланс».

Межведомственной комиссией по оценке и использованию жилищного фонда МО г-к Анапа установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (от 18 марта 2019 года №370-9-8-35).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29 августа 2019 года № 054-19, по совокупности результатов сопоставления выявленных нарушений пожарной безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с действующей на дату ввода строения в гражданский оборот в 2013 году нормативной документацией, эксперт приходит к выводу о том, что выявленные нарушения имелись.

Согласно приведенного экспертного заключения обеспечить пожарную безопасность объекта защиты, а именно многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, возможно путем:

-установки двери с армированным стеклом в лестничных клетках; установки ограждения по периметру кровли здания высотой не менее 1,2м;

-приведения высоты ступеней к одинаковому размеру;

-оборудования внутридомовых и внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения;

-расширения расстояния оконного приямка от стены здания до границы приямка до 0,7 м;

-очищения приямков у оконных проемов цокольного этажа от мусора посторонних предметов;

-замены несущих конструкций кровли покрытия встроенно-пристроенной части на конструкции пределом огнестойкости не менее R 45 и классом пожарной опасности КО;

-приведения в исправное состояние системы и установки противопожарной защиты, смонтированной в первом и цокольном этажах; установления колпаков на электролампы;

-очищения путей эвакуации по площадке 7-го этажа и по лестничной клетке от предметов;

-оборудования здания пожарными щитами;

-нанесения на двери производственного назначения обозначения их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Соблюдения требований ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части запрета курения в здании многоквартирного жилого дома.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Нормативное, правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 4 Закона № 123-Ф3 к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Одним из способов оповещения людей о пожаре, управления их эвакуацией и обеспечения безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях является включение эвакуационного (аварийного) освещения (пункт 4 части 1 статьи 84 Закона № 123-Ф3).

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Атмачьян В.В. и Рябченко А.В. обязаны были осуществить строительство, обеспечивающее пожарную безопасность объекта, а поскольку ООО «Управляющая компания «Баланс» осуществляет управление вышеуказанном многоквартирным домом, то именно ООО «Управляющая компания «Баланс» является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года, установлено, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем данное решение имеет преюдициальный характер для данного спора, судебная коллегия отклоняет за их необоснованностью, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года право собственности на помещения многоквартирного дома признаны только за Рябченко А.В., являвшимся единственным застройщиком, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как указанное решение было принято по спору о сносе самовольного строения, Атамчьян В.В. привлекался к участию в деле, являлся собственником земельного участка и осуществлял строительство без получения разрешения на возведение 7-этажного многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Атмачьяна В.В. и Рябченко А.В. по доверенности Гладича С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: