Решение по делу № 33-646/2020 от 08.09.2020

Судья ФИО3

Дело № 33-646/2020

Дело № 2-320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г.                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.06.2020, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Гавриленко А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (ИНН 7903527016) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (ИНН 7903527016) в пользу Гавриленко А.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (ИНН 7903527016) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее - ООО «ЕКС») Рычкова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах Гавриленко А.Д. к ООО «ЕКС» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в 2019 году прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «ЕКС» по вопросу обеспечения исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Смидович, ул. Советская, д. 76, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований к осуществлению соответствующей деятельности. Так, во 2 подъезде данного дома в осветительном приборе выявлено отсутствие плафона, отслаивающееся штукатурное покрытие. С тыльной стороны здания нарушена отмостка, имеются трещины, просадки. В чердачном помещении имеется строительный мусор (шифер, кирпич), а также деревянный ящик, доски. Подвал дома затоплен грунтовыми водами, отсутствует освещение, установлено попадание скрученного провода в воду. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нарушения исполнителем его прав.

Просил суд взыскать с ООО «ЕКС» в пользу Гавриленко А.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Киндич А.Ю. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по перечисленным в исковом заявлении фактам постановлением государственной жилищной инспекции ЕАО от 26.09.2019 ООО «ЕКС» привлечено к административной ответственности. Исковое требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав Гавриленко А.Д., являющейся пенсионером и инвалидом, на благоприятные условия проживания, качественное оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истица Гавриленко А.Д., представитель ответчика ООО «ЕКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕКС» Овчинников В.М. просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием у прокурора полномочий на обращение в суд с иском в интересах Гавриленко А.Д. Указал, что истица является совершеннолетней и дееспособной. Доказательства, подтверждающие такое состояние её здоровья, при котором она не может самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседание в связи с болезнью юриста.

Указал, что в материалах дела не имеется доказательств причинения истице морального вреда. Из материалов дела не следует, что Гавриленко А.Д. знала о нарушениях, выявленных прокурором в ходе проведения проверки в 2019 году.

Постановлением государственной жилищной инспекции ЕАО от 26.09.2019 установлен факт нарушения управляющей организацией лицензионных требований в связи с захламлением чердака и наличием грунтовых вод в подвале многоквартирного дома. Иные заявленные прокурором нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не подтвердились. При этом ООО «ЕКС» был представлен акт выполненных работ от 30.07.2019, в соответствии с которым работы по осушению подвала и очистке чердака были осуществлены. Полагает, что нарушений прав истицы не установлено.

Определённый судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру причинённых истице нравственных страданий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор                      Киндич А.Ю. с её доводами не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЕКС» Рычков А.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор, истица Гавриленко А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика Рычкова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и пр.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 3.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3). Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15).

В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Согласно пункту 4.10.2.1 вышеуказанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажнённых мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту чердачных помещений и освещённость; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков (пункт 4.6.1.1 Правил).

Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2 Правил).

В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела следует, что Гавриленко А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

26.07.2019 помощником прокурора Смидовичского района А.Р. составлен акт, согласно которому отмостка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с тыльной стороны дома нарушена, имеются просадки, трещины. Во втором подъезде дома имеется отслоение штукатурного покрытия, имеется грязь от штукатурного покрытия, в осветительном приборе отсутствует плафон. В помещении чердака обнаружено скопление строительного мусора, деревянный ящик, доски. Подвал дома затоплен грунтовыми водами, в подвале отсутствует электроосвещение, установлено попадание скрученного провода в воду. Акт составлен в присутствии начальника производственного отдела ООО «ЕКС» Мацыкова А.А.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором Смидовичского района ЕАО 26.12.2019 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ЕКС».

Постановлением государственной жилищной инспекции ЕАО от 26.09.2019, оставленным без изменения решением Смидовичского районного суда ЕАО от 11.11.2019, а также решением суда ЕАО от 24.01.2020, ООО «ЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, жители дома неоднократно направляли ответчику жалобыо затоплении подвала, проведении дезинфекции, дератизации, запахе нечистот, поступившие в ООО «ЕКС» 15.01.2018, 24.07.2018, 07.08.2019, 22.08.2019.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, пришёл к выводу о законности заявленного искового требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истицы, судебная коллегия считает необоснованным.

Ссылаясь на выполнение ООО «ЕКС» необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица, представитель ООО «ЕКС» Рычков А.Л. в суд апелляционной инстанции представил следующие документы.

В акте обследования, составленном комиссией ООО «ЕКС» от 29.07.2019, указано, что 26.07.2019 был произведён демонтаж плафона прибора освещения во 2 подъезде дома № 76 по ул. Советской, в связи с дефектом, 29.07.2019 произведён его монтаж.

В акте от 30.07.2019 указано, что комиссия ООО «ЕКС» приняла работы по уборке чердачного помещения дома от строительного мусора.

В этот же день, то есть 30.07.2019, комиссией приняты работы по откачке подвала.

Также в суд апелляционной инстанции представлен акт проверки государственной жилищной инспекции от 16.10.2019, в котором указано, что 27.09.2019 в ходе проведения проверки дома, расположенного по адресу: п. Смидович, ул. Советская, д. 76, установлено, что подвал дома и подъезды не затоплены, но грунт в подвальном помещении увлажнён. Нарушений в работе системы канализации при осмотре придомовых канализационных колодцев не выявлено.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, материалы дела, а также представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что управляющая организация не предприняла своевременных мер для устранения выявленных нарушений.

При этом,учитывая, что ответственность за надлежащее состояние и содержание общего имущества многоквартирного дома несёт обслуживающая организация, сам по себе факт наличия нарушений его содержания, за которые государственной жилищной инспекцией ЕАО ООО «ЕКС» привлечено к административной ответственности, подтверждает неисполнение последней обязанности по регулярному осмотру общего имущества в целях обеспечения своевременного выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства, содержания надлежащим образом общего имущества многоквартирного дома, обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, в частности Гавриленко А.Д.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает подтверждённым факт нарушения бездействием управляющей компании прав истицы, как потребителя услуг управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Гавриленко А.Д. не знала о нарушениях, выявленных в ходе прокурорской проверки и послуживших основанием для привлечения ООО «ЕКС» к административной ответственности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, поступившее 22.08.2019 в ООО «ЕКС» коллективное заявление жильцов многоквартирного дома,содержащее требование об откачивании воды из подъездов и подвального помещения, подписано, в том числе Гавриленко А.Д.

В материалах дела также имеется объяснение истицы от 25.06.2020, в котором указано о том, что на протяжении длительного времени ООО «ЕКС» бездействовало при управлении общим имуществом дома. Она и соседи постоянно жалуются на работу данной организации. Указала на наличие неприятного запаха канализации, распространяющегося из подвала, где имеется постоянная течь канализации и сырость, наличие этого запаха и влажности в квартирах. Также указала на грязь в подъезде.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истице морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердился факт нарушения прав Гавриленко А.Д., как потребителя услуг управляющей компании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Гавриленко А.Д., до 5 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что прокурор не имел права на обращение в суд в интересах Гавриленко А.Д. в силу статьи 45 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку прокурор в данном случае обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав гражданина, который в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно этого сделать. Материалами дела подтверждается преклонный возраст истицы (<...> лет на момент подачи искового заявления), а также наличие у неё заболевания, затруднительность самостоятельного передвижения.

Ссылка в апелляционной жалобе не необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано в обжалуемом судебном акте, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд для представления его интересов иное лицо.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.06.2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (ИНН 7903527016) в пользу Гавриленко А.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                                  В.Ю. Тараник

                                                                                                       О.М. Кукшинова