Решение от 04.06.2024 по делу № 33-7124/2024 от 07.05.2024

№ 33-7124/2024

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Солодовникова С.В.

Дело №2-1687/2024

52RS0006-02-2024-000443-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе представителя Кисловой Е.А. – Каримовой О.И.

на определение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода 29 января 2024 года о применении мер по обеспечению иска Шарова Г.И. к Кисловой Е.А., Евстифеевой Н.И. о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам Кисловой Е.А., Евстифеевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере ** руб.

Одновременно истец обратился с заявлением, в котором просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска.

Определением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода 29 января 2024 года постановлено:

Наложить арест на имущество Кисловой Е.А., проживающей по адресу: д.2, кв.173, в пределах цены иска – *** руб.

Наложить арест на имущество Евстифеевой Н.И., проживающей по адресу: д.5, кв. 83, в пределах цены иска – *** руб.

В частной жалобе Кислова Е.А. в лице представителя просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательство, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, которая по искам о возмещении вреда не предусмотрена, при том, что ответчик наследовала 1\3 долю объекта недвижимости, тем самым наложение ареста на всю сумму иска необоснованно.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Пленума).

Таким образом, судья, исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество предусмотрена законом, учитывая цену иска, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства и наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска – *** руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого определения по тому основанию, что доказательств невозможности исполнения решения не представлено, основанием к отмене определения служить не могут, поскольку принятые судом меры соответствует требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки на то, в каком порядке подлежит возмещению ущерб, на правильность принятого определения не влияют, отмену его не влекут.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции считает правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.