Решение по делу № 7У-5110/2021 от 11.05.2021

77-1951/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.,

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.,

при помощнике судьи Дорошиной Д.Д., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

представителя потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО6,

защитника осужденного Егорова И.В. – адвоката Гопеева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гопеева Е.В. в защиту интересов осужденного Егорова ФИО41 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Гопеева Е.В. в интересах осужденного Егорова И.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гугава Д.К. и представителя потерпевшего ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года

Егоров ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, несудимый,

осужден:

- по ст. 196 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 29.11.2012 г.) к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Егорову И.В. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Егорову И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Егорова И.В. возложены обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Егорову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены гражданские иски:

С Егорова Игоря Владимировича взыскано:

в пользу <данные изъяты> - 1068278 (один миллион шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения;

- в пользу <данные изъяты> 18 044 063 (восемнадцать миллионов сорок четыре тысячи шестьдесят три) рубля 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения;

- в пользу <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию 11 152 000 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество Егорова И.В., до исполнения судебного решения, не отменен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Егоров И.В. признан виновным и осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору Егоров И.В., являясь председателем СПК «<данные изъяты>», в период времени с 27 марта 2012 года по 22 мая 2014 года совершил умышленные действия в ущерб возглавляемого им кооператива и кредиторов, направленные на неплатежеспособность и увеличение кредиторской задолженности СПК «<данные изъяты>», путем заключения сделок при отсутствии экономической целесообразности по отчуждению недвижимого имущества, без которого невозможная основная деятельность хозяйствующего субъекта, на условиях не соответствующих рыночным отношениям и обычаям делового оборота, в подконтрольное ему ЗАО «<данные изъяты>» реальной рыночной стоимостью 111 951 095 рублей, по договорной цене 59 910 000, с оплатой по системе взаимозачетов, передачи всей птицы в аренду, лишив при этом возможности СПК «<данные изъяты>» извлекать прибыль от основного вида деятельности, а также по отвлечению денежных средств из хозяйственного оборота Кооператива, на иные цели, не связанные с извлечением прибыли, посредством предоставления займов на общую сумму 154 085 907 рублей, заведомо влекущие неспособность СПК «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаты обязательных платежей, а также кредиторам в виде неуплаты кредиторской задолженности на общую сумму 64 811 404 рубля 70 копеек.

Кроме того, Егоров И.В., исполняя обязанности председателя СПК «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, имея корыстную заинтересованность, в марте 2013 года похитил путем обмана бюджетные денежные средства, выделенные СПК «<данные изъяты>» <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию, в качестве субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, причинил бюджету <адрес> имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 11 152 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Гопеев Е.В. в защиту осужденного Егорова И.В., не оспаривая обоснованность осуждения Егорова И.В., соглашаясь с уголовно-правовой квалификацией его действий и назначенным наказанием, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданский исков. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли и не дали правовой оценки доводам защиты, не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

По мнению защитника, для правильного разрешения гражданских исков суду надлежало установить, имеется ли возможность возмещения вреда самим юридическим лицом (СПК «<данные изъяты>»), в котором Егоров И.В осуществлял функции руководителя.

При этом, обращает внимание, что заявленные потерпевшими суммы, в рамках поданных гражданских исков, уже взысканы в порядке арбитражного производства с СПК «<данные изъяты>», а потерпевшие не утратили возможность для удовлетворения заявленных ими сумм убытков, за счет реализации имущества СПК «Пригорское», не оконченной и происходящей в настоящее время в рамках процедуры банкротства СПК.

Повторное взыскание денежных сумм причиненного ущерба расценивает как неосновательное обогащение потерпевших.

Ссылаясь на положения ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" полагает, что поскольку Егоров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, то заявленные в рамках уголовного дела иски, связанные с причинением потерпевшим ущерба – должны были разрешаться Арбитражным судом, в данном случае считает, что разрешение заявленных исков не относилось к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, указывает, что при разрешении гражданского иска следовало руководствоваться положениями ст.ст. 1068, 1102 ГК РФ и суд должен был привлечь в качестве гражданского ответчика СПК «Пригорское», в лице конкурсного управляющего, так как Егоров И.В. являясь председателем СПК «<данные изъяты>» совершил действия, заведомо влекущее неспособность СПК в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим в том числе из договорных отношений между СПК и потерпевшими.

В связи с этим, просит отменить приговор и апелляционное определение в части взыскания с Егорова И.В.:

- в пользу <данные изъяты> - 1068278 (один миллион шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

- в пользу <данные изъяты> 18 044 063 (восемнадцать миллионов сорок четыре тысячи шестьдесят три) рубля 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

- в пользу <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию 11 152 000 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На кассационную жалобу прокурором <адрес> ФИО8, потерпевшими: <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию, и <данные изъяты> поданы возражения, в которых доводы жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора и представителей потерпевших на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вывод о виновности Егорова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, основан на совокупности исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: - показаниях представителей потерпевших: ФИО6 – общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «<данные изъяты>», ФИО9 - сельскохозяйственного производственного кооператива (далее по тексту - СПК) «<данные изъяты>», - показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО43, ФИО22, ФИО23 и других свидетелей; документами, подтверждающими обоснованность и размер задолженности СПК «<данные изъяты>» перед кредиторами; решениями Арбитражных судов о взыскании с СПК «<данные изъяты>» задолженностей, в том числе и в пользу ООО «<данные изъяты>», о введении в отношении должника СПК «<данные изъяты>» процедуры банкротства – наблюдение; выписками по расчетным счетам СПК «<данные изъяты>»; трудовым договором и приказом о вступлении Егорова И.В. в должность председателя СПК «<данные изъяты>»; - заключением комплексной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы, вещественными и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вывод о виновности Егорова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на совокупности исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: заявлением и показаниями представителя <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию ФИО24; - показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО44, ФИО28, ФИО29, ФИО30, свидетеля ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35 ФИО36, ФИО37 и других свидетелей; заявлением начальника <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию, о проведении проверки по факту предоставления СПК «<данные изъяты>» субсидии в сумме 11 152 000 рублей; - договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, заключенный между <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию в лице начальника Департамента ФИО38, с одной стороны, и СПК «<данные изъяты>», в лице председателя Егорова И.В., с другой стороны; актом внеплановой проверки СПК «<данные изъяты>»; выписками из лицевого счета СПК «<данные изъяты>; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПК «<данные изъяты>» в пользу <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию выплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ средств субсидий в сумме 11 152 000 рублей; заключениями комплексной финансово-экономической и бухгалтерской судебных экспертиз; вещественными и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Егорова И.В. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 196 УК РФ.

Юридическая оценка действий Егорова И.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам их совершения и является верной, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

Наказание Егорову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех фактов и обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, гражданские иски по уголовному делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Эти требования закона судами выполнены.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших (гражданских истцов) и о возложении на Егорова И.В. обязанности возместить причиненный потерпевшим вред исходя из доказанности вины Егорова И.В. в совершении им преднамеренного банкротства СПК «<данные изъяты>" и причинения вреда потерпевшим (гражданским истцам) СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в установленном судом размере, наличием причинно-следственной связи между действиями осужденного (гражданского ответчика) и причиненным ущербом.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства и доказанную сумму причиненного ущерба, в связи с чем взыскал суммы в размере: - 1068278 рублей 70 копеек в пользу СПК «<данные изъяты>»; - 18044063 рубля 59 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств того, что причинение ущерба <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию, признанному в рамках уголовного дела потерпевшим, обусловлено исключительно виновными умышленными действиями осужденного Егорова И.В., возглавлявшего СПК «<данные изъяты>», на него правомерно возложена обязанность по возмещению вреда.

Указанный адвокатом в кассационной жалобе факт не привлечения СПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего в качестве гражданского ответчика к субсидиарной ответственности не свидетельствуют о невозможности привлечения Егорова И.В. к гражданско-правовой ответственности и взыскания ущерба причиненного в результате преступления, поскольку само по себе препятствием ко взысканию ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

Доводы адвоката о том, решениями Арбитражных судов с СПК «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в пользу юридических лиц признанных по настоящему уголовному делу потерпевшими, не свидетельствуют о двойном взыскании. Кроме того, возражений по взысканному размеру ущерба, а также доказательств возмещения, в том числе СПК «<данные изъяты>» ущерба, причиненного потерпевшим (гражданским истцам) СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и <адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию, осужденным (гражданским ответчиком) и его защитником судам не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Смоленский областной суд проверил в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Егорова И.В. - адвокатов ФИО39 и Гопеева Е.В., в том числе в части гражданского иска, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Гопеева Е.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.12, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Егорова ФИО45 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гопеева Е.В. в защиту интересов осужденного Егорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: