Решение по делу № 9-213/2021 от 16.09.2021

Материал № 1098/2021

УИД 48RS0004-01-2021-001720-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года                                                                      город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Коваль О.И., рассмотрев исковое заявление Кузнецова Юрия Александровича к Артамонову Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Артамонову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный залитием квартиры ущерб в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, закреплено в ст. 47 Конституции РФ и не может быть ограничено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный залитием квартиры ущерб в размере 10 000 рублей, то есть требование имущественного характера при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Несмотря на то, что истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, подсудное районному суду, в данном случае оно является производным от основного требования имущественного характера, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление Кузнецова Ю.А. подлежит рассмотрению мировым судьей и в силу положений ст. 24 ГПК РФ к подсудности районного суда не относится.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года (по гражданским делам), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002 года (ответ на вопрос № 3).

Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей возвращение искового заявления в случае неподсудности дела данному суду, суд считает необходимым исковое заявление возвратить истцу, разъяснить ему право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 23, 24, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Кузнецову Юрию Александровичу исковое заявление, предъявленное к Артамонову Николаю Алексеевичу, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка (город Липецк, проспект Мира, дом 30).

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                    О.И. Коваль