Решение от 24.01.2025 по делу № 8Г-23823/2024 [88-931/2025 - (88-23838/2024)] от 09.12.2024

66RS0007-01-2023-003650-44

№ 88-931/2025

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                      24.01.2025

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-4316/2023 по иску Новоселовой Ольги Викторовны к Мингалевой Светлане Леонидовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мингалевой Светланы Леонидовны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2024,

установил:

Мингалева С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023.

В обоснование заявления указано, что после вынесения судом решения ответчику стало известно о том, что 09.12.2019 истец дала интервью редактору газеты «Золотая горка» <данные изъяты>. В данном интервью, опубликованном на хостинге YouTube, истец рассказала о том, что в течение длительного времени она <данные изъяты>. О данном интервью ответчику стало известно только 11.12.2023.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2024, заявление Мингалевой С.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мингалева С.Л. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 исковые требования Новоселовой О.В. к Мингалевой С.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новоселовой О.В., распространенные Мингалевой С.Л. посредством аудиосообщения в социальной сети «ВКонтакте», а именно: - «<данные изъяты>». Возложена обязанность на Мингалеву С.Л. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные посредством аудиосообщения в социальной сети «ВКонтакте», как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новоселовой О.В. путем размещения опровергающей информации на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>, взыскана с Мингалевой С.Л. в пользу Новоселовой О.В. компенсация морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в сумме 10 000 руб., взыскана с Мингалевой С.Л. в пользу Новоселовой О.В. компенсация морального вреда за распространение сведений, касающихся частной жизни Новоселовой О.В., неприкосновенность которых непосредственно охраняется Конституцией Российской Федерации, в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 11 000 руб.

Отказывая Мингалевой С.Л. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные Мингалевой С.Л. обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Мингалева С.Л. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взятое <данные изъяты>. интервью у Новоселовой О. было размещено в сети интернет 08.12.2019, с указанного времени стало доступно для всеобщего просмотра и ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства, подтверждающие доводы о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика (не извещенного о судебном заседании, в связи с чем ответчиком не могли быть представлены доказательства в опровержение исковых требований), не могут быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы подлежали проверке в ином процессуальном порядке – путем обжалования решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств (со ссылкой на наличие в материалах дела интервью, содержащее распространение истцом о себе сведений; об указанном интервью ответчику не было известно при рассмотрении дела), были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лишь факт существенности выявленного заявителем обстоятельства не является основанием для пересмотра судебного акта, заявитель должен доказать, что о наличии таких обстоятельств он не только не знал, но и не мог знать при рассмотрении дела. Между тем, взятое <данные изъяты>. интервью у Новоселовой О. было размещено в сети Интернет 08.12.2019, с указанного времени стало доступно для всеобщего просмотра.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░