Решение по делу № 33-5339/2016 от 04.03.2016

Судья Бурганова Э.З. Дело №33-5339/2016

Учёт №22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цупрун Ф.Д. – Габдуллиной Л.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Цупруна А.Д. удовлетворить частично.

Вселить Цупруна А.Д. в квартиру №<адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.

Исковые требования Цупруна А.Д. к Цупрун Ф.Д. (в решении ошибочно указано Дильбаровне), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цупруна Р.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования Цупрун Ф.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цупруна Р.А., к Цупруну А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Цупрун Ф.Д. – Сафиуллина А.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Цупруна А.Д. и его представителей адвоката Надеждиной В.В., Заяц А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цупрун А.Д. обратился к Цупрун Ф.Д., также действующей в интересах несовершеннолетнего Цупруна Р.А., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и вселении. После уточнения иска Цупрун А.Д. указал, что он является нанимателем комнаты в квартире по адресу г. Набережные Челны, <адрес>. В период с <дата> истец состоял в браке с ответчицей. В период брака в указанном жилом помещении была зарегистрирована ответчица и малолетний сын сторон Цупрун Р.А. С <дата> истец отбывал наказание в виде лишения свободы. После отбытия наказания истец вновь зарегистрировался в спорном помещении, погасил образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, после чего временно уехал на работу в г. <адрес>. По устному соглашению сторон ответчица сдавала названную комнату для получения денежных средств на содержание сына; при этом ответчица и малолетний Цупрун Р.А. проживали у матери ответчицы. Указывая на то обстоятельство, что ответчица в спорной комнате не проживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сменила замок на входной двери, истец просил вселить его в спорное помещение, признать Цупрун Ф.Д. и Цупруна Р.А. утратившими право пользования спорной комнатой.

Цупрун Ф.Д., действуя также в интересах несовершеннолетнего Цупруна Р.А., обратилась к Цупруну А.Д. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что после освобождения из мест лишения свободы и расторжения брака сторон ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал в г. <адрес>, обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. В связи с изложенным Цупрун Ф.Д. просила признать Цупруна А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Цупрун А.Д. в суд первой инстанции не явился, его представители Заяц А.Н. и адвокат Надеждина В.В. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Цупрун Ф.Д. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Габдуллина Л.З. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель отдела опеки и попечительства ИК МО г. Набережные Челны Шайбакова А.В. в суде первой инстанции полагала требование о вселении Цупруна А.Д. в спорное помещение подлежащим удовлетворению, возражала против удовлетворения требования о признании несовершеннолетнего Цупруна Р.А. утратившим право пользования спорным помещением.

Представитель третьего лица ИК МО г. Набережные Челны в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Цупрун Ф.Д. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Цупруна А.Д. о вселении, в этой части в иске отказать, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что Цупрун А.Д. добровольно выехал из спорного помещения и о том, что его выезд носит постоянный характер.

Представитель отдела опеки и попечительства ИК МО г. Набережные Челны, представитель третьего лица ИК МО г. Набережные Челны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в соответствии с ордером от 17 января
2005 года Цупруну А.Д. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 19,4 кв.м в квартире по адресу г. Набережные Челны, <адрес>

В период брака истца и ответчицы в названном помещении была зарегистрирована Цупрун Ф.Д., а также малолетний сын истца и ответчицы Цупрун Р.А.

В связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы Цупрун А.Д. 10 мая 2006 года был снят с регистрационного учёта по указанному адресу и вновь зарегистрирован после освобождения из мест лишения свободы
11 ноября 2010 года.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требования Цупруна А.Д. о вселении в спорное помещение и об отказе в удовлетворении встречного иска (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что Цупрун А.Д. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела сторонами не отрицался тот факт, что в юридически значимый период Цупрун Ф.Д. и малолетний Цупрун Р.А. проживали как в спорной комнате, так и у матери ответчицы. Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями истца о наличии у сторон соглашения, в соответствии с которым стороны, не отказываясь от права пользования спорным помещением, могли сдавать его в поднаём для обеспечения потребностей малолетнего сына.

Из материалов дела следует, что Цупрун А.Д. имеет временную регистрацию по месту пребывания в г. <адрес> с 18 сентября 2015 года по
18 марта 2016 года. Данное обстоятельство также подтверждает довод истца о том, что его отсутствие в спорном помещении носит временный характер.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт участия Цупруна А.Д. во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в 2013 году а также факт отсутствия у него иного жилого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цупрун Ф.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: