Решение по делу № 1-17/2023 (1-168/2022;) от 30.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года      сел. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Левашинского района РД Азизовой К.С.,

адвоката Сулейманкадиева М.А.,

подсудимого Магомедова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2023 в отношении Магомедова Шамиля Раджабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, проживающего по <адрес> РД, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, временно не работающего, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Ш.Р. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, находясь за рулем автомашины марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н273ВО/05рус, двигаясь в <адрес> РД в составе свадебного кортежа, имея умысел, направленный на хулиганство, грубо нарушая общественный порядок, понимая, что он находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу умышленно, допуская угрозу применения насилия в отношения водителей других автомашин и их пассажиров, а также пешеходов, применил вышеуказанную автомашину в качестве оружия, протаранив автомашину марки «Лада-Калина» за государственными регистрационными знаками М872СК/05рус под управлением ФИО6 с пассажирами внутри салона, которую в свою очередь от удара развернуло на месте.

Далее, ФИО7 Ш.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя вышеназванной автомашиной по <адрес> возле дома за №, умышленно протаранил указанную автомашину «Лада-Калина», подвергнув опасности водителя, пассажиров и пешеходов. От удара автомашину под управлением ФИО3 откинуло, и он столкнулся с каменным забором.

Затем, ФИО7 Ш.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по той же улице, возле дома за № снова протаранил вышеуказанную автомашину «Лада-Калина» в её заднюю часть, которая от удара откинулась и столкнулась с автомашиной марки «Лада-Веста» за государственными регистрационными знаками К511ВТ/05рус, за рулем которого находился ФИО2.

Своими действиями ФИО7 Ш.Р. грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, вызвал чувство беспокойства и страха за жизнь и здоровья у водителей вышеуказанных транспортных средств, их пассажиров, рядом проходящих пешеходов и других лиц, которые находились на месте совершения преступления.

    Вина ФИО3 во вменяемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ехал с двумя друзьями в <адрес> в составе свадебного кортежа на автомашине Лада Калина М872КС 05 рус серебристого цвета.

В это время ФИО7 Ш.Р. на автомобиле ВАЗ 21099 справа нанес удар по его автомашине, после удара автомашину развернуло, у него были опасения за жизнь и здоровье свои и пассажиров. Они поехали дальше и перед домом, где проходила свадьба, ФИО3 правым боком своей автомашины ударил в левый бок его автомашины и стукнулся в стену. В третий раз ФИО3 своей автомашиной ударил сзади и его, потерпевшего, автомашину откинуло на автомобиль «Веста», которая ехала впереди него. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, причиненный ему ущерб возмещен.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 160-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата ФИО5 была свадьба в селе <адрес> РД. В этот день самый младший его брат ФИО3, как ему стало известно, купил автомашину модели ВАЗ 21099 за государственными регистрационными знаками Н 273 ВО 05 рус.

В день свадьбы брата ФИО5, он отдал автомашину модели «ЛАДА – Веста» за государственными регистрационными знаками К 511 ВТ 126 рус своему зятю- ФИО2, и тот выехал на ней в составе колонны за невестой, и данная машина была машиной жениха и невесты. В этот день ФИО3 так же выехал на своей приобретенной автомашине в составе колонны. Он же не ездил в составе колонны, остался дома.

После свадьбы ему стало известно, что ФИО3 в колонне кортежа вел машину неадекватно, и своими хулиганскими действиями, выразившиеся в неадекватной ездой за рулем, подвергал опасности жизни как себя, так и своих пассажиров и пассажиров другого транспортного средства, и проходящих по дороге людей. ФИО3 своими действиями за рулем так же повредил его автомашину.

После свадьбы всю семью собрал отец ФИО7 Раджаб, и поругал ФИО3 за неадекватное поведение как на дороге, так и на самой свадьбе. Он говорил, что ФИО3 мог причинить кому то вред. После чего на следующий день ФИО3 собрал вещи и уехал в <адрес>.

После увиденного видеоролика он понял, что так нельзя было ездить за рулем, и хотел поговорить с братом, но так и не увидел его.

В настоящее время, он никаких претензий к ФИО3 не имеет, и причиненный им вред уже давно возмещен ему.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была свадьба ФИО5, который является родным братом его жены.

В тот день его попросили сесть за руль автомашины модели «ЛАДА – Веста» за государственными регистрационными знаками К 511 ВТ 126 рус, которая принадлежит ФИО4.

За руль автомашины он сел при выезде из дома жениха, примерно в 12 часов и приехал к дому невесты. Спустя определенное время в машину сели жених и невеста, и он их сразу отвез домой. Что происходило в свадебном кортеже, он не знает, так как ехал первый, и когда уже подъехал к дому, это было примерно в 14 часов 20 минут, то почувствовал легкий толчок, но он не придал этому значения. После чего он передал ключи от машины ФИО7 (т.1, л.д.192-195).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что его как соседа и родственника ФИО5 позвал на свою свадьбу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В этот день он выехал вместе с кортежем на автомашине ВАЗ 21099 сребристого цвета, за государственными регистрационными номерами Н 273 ВО 05 рус, за рулем которого находился ФИО3. В процессе поездки ФИО3 решил ехать вторым после свадебной машины. В результате чего ФИО3, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля в свадебном картеже, начал грубо нарушать Правила дорожного движения и общественный порядок. В один момент он начал «стукать» автомашину модели Лада Калина за государственными регистрационными номерами М 872 СК 05 рус, которая ехала сзади свадебной машины, за рулем которой находился ФИО6, чтобы осуществить свой задуманный план. За время всей поездки тот неоднократно врезался в автомашину Лада Калина, и один раз на скорости её развернул, на протяжении всей поездки на просёлочной дороге также находились уроженцы <адрес>, как дети, так и взрослые, на которых он мог наехать и причинить вред здоровью.

В автомашине он сидел сзади, спереди за рулем был ФИО3, справа от водителя сидел Омар, анкетных данных его не знает, но он тоже с его села. Видеозапись со свадьбы, где ФИО3 совершает вышеуказанные действия, снимал Омар. После чего он узнал, что данное видео выложили в общую социальную сеть «Интернет», и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Он к ФИО3 в настоящее время никаких претензий не имеет (т.1, л.д.182-186).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО5 пригласил на свою свадьбу, которая проходила в селе <адрес>.

В этот день он решил поехать за невестой вместе с кортежем, и сел в машину модели «Лада Калина» за государственными регистрационными номерами М 872 СК 05 рус, которая принадлежит его двоюродному брату ФИО6. Во время езды в кортеже, в левую заднюю часть автомашины врезалась автомашина модели ВАЗ 21099 за государственными регистрационными номерами Н 273 ВО 05 рус, за рулем которого оказался ФИО3. От его удара автомашину развернуло на скорости, и они чуть не врезались в стоящую на обочине автомашину. Он в тот момент испугался, но ФИО7 смог удержать управление и остановить машину. После чего ФИО7 догнал кортеж, и от злости прижал автомашину ВАЗ 21099 к стенке, в тот момент она ехал сзади автомашины свадебной машины модели ЛАДА Веста, за рулем которого находился ФИО2. ФИО7 тогда прижал ФИО3 машину к стенке, но не тронул, и в один момент ФИО3 приблизился вплотную и уже соприкоснулся, но он уже от злости нажал на педаль газа, и проскочил вперед, чтобы не врезаться в припаркованную справа автомашину ЛАДА Приора.

После этого ФИО7 ехал прямо сзади автомашины ЛАДА Веста, и ФИО3 на скорости пытался протиснуться с левой стороны автомашины, но не смог, и снова ФИО3 врезался сначала в них, потом в каменный забор домовладения, который был расположен справа, и остановился.

Когда они остановились уже возле дома ФИО15 Раджаба - отца ФИО3, то ФИО3 на большой скорости врезался в них, а именно в заднюю часть автомашины, а они по инерции врезались в спереди стоящую автомашину ЛАДА Веста.

При всем маршруте следования кортежа, на обеих сторонах обочин стояли люди, ФИО7 своими действиями пытался огородить их от ФИО3, чтобы он нечаянно не наехал на них. Претензий к ФИО3 он не имеет (т.1. л.д.122-126).

    Из протокола проверки показания на месте следует, что в рамках указанного следственного действия ФИО7 Ш.Р. указывает, где именно он, находясь за рулем автомашины марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н 273 ВО 05 рус, в составе свадебного кортежа, применил вышеуказанную автомашину и несколько раз протаранил автомашину марки «Лада-Калина» за государственными регистрационными знаками М 872 СК 05 рус, что послужило причиной повреждений и автомашины Лады Весты за государственными регистрационными знаками К 511 ВТ 126 рус (т.1, л.д.106-112).

    Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены автомашины модели ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком Н 273 ВО 05 рус, марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком К 511 ВТ 126 рус, определено наличие повреждений на них и их локализация (т.1, л.д. 136-137).

    Согласно протоколу осмотра предмета осмотрена автомашина модели «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками М 872 СК 05 рус, определены ее повреждения и их локализация (т.1, л.д.128-129).

    Согласно протоколу осмотра и прослушивании видеозаписи, а именно DVD-R диска золотистого цвета с видеозаписями действий ФИО3, последний, находясь за рулем автомашины марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н 273 ВО 05 рус, в составе свадебного кортежа, несколько раз таранит автомашину марки «Лада-Калина» за государственными регистрационными знаками М 872 СК 05 рус, чем причиняет повреждения также и автомашине Лада Веста за государственными регистрационными знаками К 511 ВТ 126 рус.

    Вышеуказанный DVD-диск, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д. 30-33; 127).

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства в отдельности и в их совокупности, считает, что вина подсудимого в ходе судебного следствия полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.213 УК РФ.

    Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого во вменяемом ему деянии, представлены ряд доказательств, которые суд не может считать доказательствами, подтверждающими обвинение.

Так, вопреки позиции стороны обвинения, таковым доказательством не являются оглашенные в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 Раджаба б/о (т.1, л.д.54-57), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в его показаниях нет какой-либо информации о действиях его сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в составе свадебного кортежа в <адрес>, нет и упоминания о последнем.

    Таким доказательством, подтверждающим вину ФИО3, не является и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомашины марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н 273 ВО 05 рус, и автомашины марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками К 511 ВТ 126 рус., как и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомашина модели «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками М 872 СК 05 рус.     Данное доказательство только подтверждает статус указанных автомашин в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д.132, 141-142).

Расписки потерпевших о возмещении им ФИО3 полностью материального и морального ущерба, и они к нему претензий не имеют (т.1, л.д.155, 165), также не относятся к доказательствам, подтверждающим вину подсудимого в чём-либо, вместе с тем, эти расписки подтверждают отсутствие претензий потерпевших к подсудимому и факт полного заглаживания подсудимым причиненного им вреда.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, кроме того учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО7 Ш.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем последний ранее не судим, вину во вменяемом ему деянии в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшим в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, явился с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд в своей совокупности признает смягчающими обстоятельствами в отношении него.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

    При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает все установленные обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание характер содеянного, цель и мотивы совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, других обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО3 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На стадии судебного разбирательства защиту ФИО3 осуществлял адвокат по назначению ФИО13, который участвовал в судебных заседаниях по делу 3 дня и который представил заявление в суд об оплате его услуг адвоката за указанные дни.

При обсуждении вопроса об оплате услуг адвоката в судебном заседании выяснилась имущественная несостоятельность подсудимого, нигде не работающего, в связи с чем указанные процессуальные издержки в размере 4 680 рублей (1560х3) подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль над поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль модели «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками М 872 СК 05 рус и автомобиль марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками К 511 ВТ 126 рус, возвращенные законным владельцам – оставить по принадлежности у владельцев; автомобиль модели ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н 273 ВО 05 рус, хранящийся на стоянке МОВО по <адрес> – возвратить осужденному ФИО3 после вступления настоящего приговора в законную силу; DVD-R диск золотистого цвета с видеозаписями действий ФИО3, находящийся при деле (т.1, л.д.34) – оставить для хранения в материалах уголовного дела.

Оплатить адвокату АО «КА «Право» ФИО13 за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда и оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, признав процессуальными издержками, вознаграждение за счет федерального бюджета в размере 4680 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Магомедов Т.М.