Решение по делу № 33-877/2016 от 15.01.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-877

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Р.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Р.М.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 сентября 2015 года,

(судья районного суда Супренок И.Ю.),

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском о взыскании с Р.М.А. задолженности по кредитному договору в размере. рублей, расходов по госпошлине. рублей (л.д.3-4, 42).

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 26 сентября 2014 года наименование ОАО «УБРиР» в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 года №208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об акционерных обществах» путем внесения сведений в ЕГРЮЛ от 23.01.2015г. изменено на ПАО «УБРиР» (л.д.20-23).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 сентября 2015 года постановлено: «Взыскать с Р.М.А.. года рождения, уроженки г.Воронежа, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1., ИНН/КПП., дата государственной регистрации. года), задолженность по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) №. года в размере. копейки и государственную пошлину в размере. руб., а всего. копейка.

В остальной части иска отказать» (л.д.152-154).

В апелляционной жалобе Р.М.А. просит указанное решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении иска (л.д.159-160).

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оставив решение суда без изменения, так как судом дана правильная оценка предоставленным в суд выпискам по кредитной задолженности и по счету, а ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д.180-181).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Районным судом при рассмотрении дела установлено, что. года Р. М.А. заполнила заявление на получение кредита на потребительские цели (л.д.13), на основании которого между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Р.М.А. был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) №. года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 7.4 договора истцом предоставлены ответчице банковские услуги, в числе которых: открытие и обслуживание текущего счета для расчета с использованием банковской карты, предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, а также предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи. рублей. (л.д.14-16).

Пунктом 7.7 договора установлена дата закрытия кредитного лимита –. года (л.д.15 оборот).

В соответствии с пунктами 3.16, 7.6 договора ответчик взяла на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27 % годовых. Согласно пунктам 7.8-7.15 минимальный обязательный платеж должен осуществляться не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее 5% от суммы остатка ссудной задолженности. Пеня за просроченный кредит и просроченные проценты составляет 45% годовых от суммы просроченного кредита или просроченных процентов соответственно, штраф за возникновение просроченной задолженности составляет 750 рублей, комиссия за предоставление лимита 950 рублей (л.д.15 оборот).

Р. М.А. согласно имеющейся в заявлении от. года записи уведомлена и согласна с правилами открытия и обслуживания банковской карты, тарифами банка, информирована о полной стоимости кредита и всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту, уведомлена и согласна с тем, что банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случаях, определенных в правилах предоставления кредита с использованием банковских карт, и получила кредитную карту с №. года, что подтверждено распиской и ответчиком не оспорено (л.д.13-16, 18).

Банк свои обязательства исполнил, обеспечив Р. М.А. возможность получения кредита, предоставив на счет №. денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи. рублей, которыми Р.М.А. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету(л.д.43-142). Установив данные обстоятельства, районный суд обоснованно посчитал кредитный договор между сторонами заключенным.

Однако, как установлено судом на основании материалов дела, погашение кредита и уплата процентов осуществлялась Р.М.А. ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность на. года составила. рублей, включая основной долг. рублей, проценты за пользование кредитом. рублей (л.д.6-8).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, приняв расчет истца как обоснованный и арифметически верный, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с Р.М.А. задолженность по кредитному договору в размере. рублей.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.12, 7.13 договора банковского счета (с возможностью его кредитования) №. года, предусматривающих за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов начисление пени в размере 45% годовых, районный суд признал представленный истцом расчет пени за период с. года по. года в размере. рублей правильным (л.д.7-8)

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, которая также возражала против взыскания штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню, снизив размер до. рублей.

Удовлетворив требования истца, районный суд на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей (л.д.2).

Районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Р.М.А. указывает, что в материалах дела имеются две противоречащие выписки по счету, в которых указаны противоречащие друг другу суммы задолженности, что означает необоснованность и надуманность суммы задолженности; в соответствии с приложенной к иску выписке по счету размер задолженности по состоянию на. года составляет. копеек, а в приложенном расчете указан период до 25 апреля 2014 года и сумма задолженности. копеек. В связи с чем, ответчик считает, что составленные расчеты являются ошибочными, задолженности перед банком она не имеет.

Однако, приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно истцом в ходе рассмотрения дела представлена выписка по счету №., отражающая движение денежных средств на счете ответчика, в том числе зачисление, списание, выдачу наличных денежных средств, которая подтверждает представленный истцом расчет (л.д.43-142), проверенный районным судом и признанный арифметически правильным, однако ответчик, в нарушение установленной статьей 56 ГПК Российской Федерации обязанности сторон представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, обоснованного, подготовленного специалистом контррасчета не представила, ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы расчета банка суду не заявляла.

Районный суд также дал оценку выписке по счету, приложенной к исковому заявлению, указав, что она является некорректной, поскольку отражает операции по счету №., который является судным, внутренним счетом банка и открывается для учета выданных и погашенных ссуд (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации №28-И от 14 сентября 2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудный счет не относится к банковским счетам, открываемым банками Российской Федерации юридическим и физическим лицам. Ссудный счет - это технический, внутренний счет Банка.

Согласно пункту 4.20 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18 июня 1997года №02-263, ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами банка, а не клиента), предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций.

Представленным доказательствам, в том числе расчету задолженности, выписке по счету, районный суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации. Иных документов, не тождественных представленным, сторонами суду не было представлено, равно как не представлено ответчиком доказательств неправильно отраженных в данных документах расчетов и сведений.

В предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, факт возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. ст. 810, 819 ГК РФ). Однако факт возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита в установленный кредитным договором или законом срок суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика по погашению образовавшейся задолженности.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о ее снижении. Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: