Решение по делу № 2-323/2018 от 13.11.2017

Дело № 2- 323/18     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г.Н.Новгород

      Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Т.Ф. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бочкова М.В., принадлежащего на праве собственности Лосевой Т.Ф. и «К1А SPECTRA», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Сидорова В.А.. Виновником ДТП был признан водитель Сидоров В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Лосевой Т.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате указанного ДТП автомобилю Лосевой Т.Ф. были причинены значительные механические повреждения. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ г, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 300 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Тайм-Эксперт 52». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 71 418 рублей 76 коп. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей (5 000 +                       1 000). О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом, путем направления телеграммы, в связи с чем понесены почтовые расходы в сумме 340,40 рублей. А так же оплачены услуги автосервиса 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Лосева Т.Ф. обратилась в ОАО «Капитал Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. последовала доплата в сумме 10 700 руб.

ПРОСИТ СУД: Взыскать с Ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 47 418,76 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 088,88 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

- расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6000 руб.;

- расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1500 руб.;

- почтовые расходы в сумме 340,40 руб..;

- нотариальные расходы в сумме 1650 руб.;

-штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никитина М.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), исковые требования с учетом изменений поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 39941 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6000 руб.; расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1500 руб.; почтовые расходы в сумме 340,40 руб..; нотариальные расходы в сумме 1650 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика Несен А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.38)., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.               

3-е лицо Сидоров В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

          Заслушав представителя истца Никитину М.Ю., представителя ответчика Несен А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бочкова М.В., принадлежащего на праве собственности Лосевой Т.Ф. и «К1А SPECTRA», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Сидорова В.А..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сидорова В.А., и именно его действия находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба, водитель Бочков М.В. правила дорожного движения не нарушал, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату в размере 13300 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Тайм-Эксперт 52». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составила 71 418 рублей 76 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Тайм-Эксперт 52» составили 6 000 рублей (5 000 + 1 000).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения соответствия повреждений на ТС CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» исходя из предоставленных материалов, все заявленные повреждения на ТС CHEVROLET AVEO г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из предоставленных материалов, были повреждены итребуют замены следующие элементы кузова ТС CHEVROLET AVEO г/н №: панель задка, панель пола задняя. Повреждений поперечины задней панели пола не зафиксировано (поврежден усилитель панели задка, который требует замены). Стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET AVEO г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на вопросы № и № с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 75 456 (Семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. без учета износа и 63 941 (Шестьдесят три тысячи девятьсот сорок один) руб. с учетом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номер № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 39941 руб.( 63941-13300-10700), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается документально, данная сумма подлежит взыскании с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 74 дня.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 29556 руб. (39941х1%х74дн.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение полностью в установленный срок,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 10000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 19970,50руб. (39941:2), применив ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера штраф до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 340,40 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб., что подтверждается документально, данные суммы подлежат взыскании с ответчика.

        Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1998 руб. 23 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

       Исковые требования Лосевой Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Капитал Страхование»в пользу Лосевой Т.Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере 39941 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 340,40 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1998 руб. 23 коп.

           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Е.В. Васенькина