Решение по делу № 2-7417/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-7417/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                                     Малеваной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокадеева А.Ю. и Сокадеевой В.Ю. к Човган Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Човган Е.Н., просят взыскать с ответчика в счет компенсации нанесенного ущерба денежную сумму в размере 1 243 333 руб., расходы по оплате услуг по договору оценки в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 754,99 руб.

Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками по № долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. Сособственниками других отдельно стоящих друг от друга домовладений являлись Щегрикович О.Х. - № долей, Щегрикович Х.И. - № долей и Човган Е.Н. № долей, расположенных по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 55 мин. произошел пожар, в результате которого часть домовладения, принадлежавшая истцам полностью сгорела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ материалам проверки и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети или электрооборудования в части домовладения Човган Е.Н. Правоохранительными органа исключена вероятность причастности третьих лиц к указанному пожару.

Истцы: Сокадеева В.Ю., их представитель Цуркан Л.И. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Истец Сокадеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик: Човган Е.Н. и ее представитель Шебанов В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что пожар начался с дома Сокадеевых.

Третьи лица: Щегрикович О.Х., Щегрикович Х.И. в судебное заседание не явились. извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Сокадеева В.Ю. и Сокадеев А.Ю. являются сособственниками по № долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.50,51). Сособственниками других отдельно стоящих друг от друга домовладений, расположенных по вышеназванному адресу, являются Щегрикович О.Х. - № долей, Щегрикович Х.И. - № долей и Човган Е.Н. № долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 55 мин. произошел пожар, в результате которого на участке Сокадеевой В.Ю. и Сокадеева А.Ю. прогорели и обрушились кровля, перекрытия жилой части домовладения и пристройки по всей площади, обгорели и частично обрушены стены, огнем уничтожено имущество, располагавшееся в строении. На участке Човган Е.Н. в результате пожара прогорела и обрушилась кровля в жилой части домовладения и пристройке по всей площади, обгорели перекрытия и стены, которые имеют частичное обрушение, огнем уничтожено имущество, располагавшееся в строении. Также в результате пожара на участке Човган Е.Н. были повреждены хозпостройки (баня, летняя кухня и гараж). От огневого и теплового воздействия были частично повреждены конструкции кровли строения принадлежащего гр. Щегриковичу Х.И., что подтверждается материалом проверки по факту произошедшего пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., материалам проверки и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети или электрооборудования в части домовладения Човган Е.Н. Зона очага пожара находилась в районе второго этажа пристройки к жилой части домовладения, в ее северной части, принадлежащей Човган Е.Н. Установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) из-за значительных термических повреждений не представляется возможным. Правоохранительными органа исключена вероятность причастности третьих лиц к указанному пожару (л.д.8-18).

Из материалов дела по пожару усматривается, что на момент прибытия к месту вызова № ПЧ ФГКУ «наименование1» происходило открытое горение кровли и второго этажа кирпичного двухэтажного дома, складывалась угроза распространения огня на соседние строения. Также наблюдалось распространение горения со второго этажа кирпичного дома на кровлю деревянного дома, пристроенного к нему вплотную. Огонь быстро распространился на кровлю деревянного дома, Основное горение он наблюдал на втором этаже кирпичного двухэтажного дома.

Аналогичные показания по обстановке на месте пожара на момент прибытия к месту вызова дает старший пожарный № ПЧ ФГКУ «наименование1», участник тушения, грФИО1, что подтверждается материалами дела № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ., направленному в адрес суда из Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ......

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что она обнаружила пожар по выбивающемуся пламени и дыму в сторону старого деревянного дома принадлежащего Сокадеевым из окна второго этажа кирпичного дома принадлежащего Човган Е.Н. Более огня в кирпичном доме Човган, нигде не было. Огонь из окна дома Човган доставал до скатов кровли старого дома Сокадеевых. Также ФИО2 указала, что во время пожара при спасении имущества из старого дома Сокадеевых она видела в окнах дома электрический свет и отмечает, что первоначальное горение она наблюдала в окне второго этажа кирпичного дома принадлежащего гр. Човган Е.Н., более огня нигде не было, старый дом Сокадеевых на тот момент не горел.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов ночи ему на телефон позвонила Сокадеева В.Ю. и сообщила о пожаре в доме Човган Е.Н. Выйдя на улицу и пройдя по переулку, он увидел зарево со стороны дома №. Зайдя на участок Сокадеевой увидел, что на участке Човган Е.Н., в её кирпичном доме, расположенном рядом со старым деревянным домом Сокадеевой, уже горела вся кровля, а у старого дома Сокадеевой, только начинала загораться обрешетка кровли, которая располагалась ближе к кирпичному дому Човган. В старом доме Сокадеевой под навесом горел свет. Через какое-то время" приехавшие пожарные попросили отключить электроснабжение. В электрощите, в новом доме Сокадеевых, он отключил все автоматы. Также он пояснил, что основное наибольшее горение он наблюдал на кровле кирпичного дома принадлежащего Човган Е.Н.

Свидетель ФИ4, допрошенный в судебном заседании, указал, что пожар был обнаружен им по выбивающемуся пламени и дыму в сторону старого деревянного дома принадлежащего Сокадеевым из окна второго этажа кирпичного дома принадлежащего Човган Е.Н. Более огня в кирпичном доме Човган, нигде не было. Огонь из окна дома Човган доставал до скатов кровли старого дома. Для спасения имущества из старого дома он заходил в дом, где включалось освещение, свет работал. Внутри дома запаха дыма и огня не было. После чего с крыши старого дома, при помощи огнетушителя, была предпринята попытка ликвидации огня на крыше, которая располагалась ближе к окну второго этажа дома Човган, откуда выбивалось пламя. На старом доме уже начали гореть деревянные конструкции кровли. Также ФИ4 отмечал, что первоначальное горение он наблюдал в окне второго этажа кирпичного дома принадлежащего Човган Е.Н., более огня ни где не было, старый дом на тот момент не горел. Затем горение перекинулось на кровлю старого дома.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ночь пожара его разбудила жена, после чего он взял огнетушитель и пошел тушить пожар. Приставив лестницу к дому Сокадеевых, поднялся на крышу дома Сокадеевых, которая в это время не горела, и начал тушить пожар из окна дома Човган. Также свидетель пояснил, что пламя шло от дома Човган. Когда он вернулся домой, стал подавать воду из своего насоса.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что живет в доме Човган Е.Н., в ночь пожара не спала, видела, что из деревянного дома Сокадеевых шли искры, потом загорелись леса, огонь добрался до каменного дома. Также свидетель указала, что было темно и она точно не может сказать, откуда именно шли искры.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, т.к. они противоречивы сами по себе, а также не соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Човган Е.Н. является собственником и законным пользователем каменного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Поскольку очаг пожара возник на ее части дома, и ответчица не представила суду убедительных и достоверных доказательств того, что возник он не по ее вине и она, как собственник, надлежаще исполняла обязанности по содержанию своего имущества, то суд возмещение ущерба возлагает на ответчицу.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что пожар возник в части дома, принадлежащего Човган Е.Н.. в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный пожаром имуществу Сокадеевых лежит на ней.

Не нашли своего подтверждения предположения Човган Е.Н. о том, что пожар возник от уголька из мангала Сокадеевых, который попал на часть дома и в результате чего возник пожар. Судом установлено, что пожар возник в час ночи, тогда как мангал использовался истцами в 21-00.

Согласно заключению № «О стоимости ущерба», причиненного пожаром, составленному Независимой Профессиональной Оценки ....., итоговая стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром части жилого дома, принадлежащего Сокадееву А.Ю., Сокадеевой В.Ю., составила 1 243 333 руб., из которых 1 177 699 руб.ущерб - стоимость восстановления жилого дома Лит А и жилой пристройки Лит А1, 65 634 руб. - стоимость пострадавшего в результате пожара имущества (л.д. 22-46).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 754,99 руб. (л.д. 4), которая, как полагает суд, подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сокадеевой В.Ю. и ООО НПО «наименование2», стоимость услуг по определению стоимость ущерба, причиненного пожаром, составила 40 000 руб. (л.д. 20-21). Оплата по указанному договору Сокадеевой В.Ю. произведена в полном объеме.

Поскольку судом в основу решения положено данное заключение, то указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи, расходы истцом на представителя составили 80 000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Човган Е.Н. в пользу Сокадеева А.Ю. и Сокадеевой В.Ю. в счет возмещения ущерба 1 243 333 руб., 40 000 руб. по договору оценки, 15 754,99 руб. возврат государственной пошлины, 30 000 руб. за услуги представителя, а всего 1 329 087,99 руб.     

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                                                                     Е.Ю. Стебунова