Решение по делу № 33-11111/2024 от 26.08.2024

Судья – Желудкова С.А.

Дело № 33-11111/2024 (№ 2-651/2024, № 13-1445/2024)

УИД № 59RS0001-01-2023-006275-34

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.10.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-651/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Останину Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Останин В.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Агентство Судебного Взыскания» судебных расходов, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2024 по гражданскому делу №2-651/2024 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Останину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением дела Останин В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., которые просил взыскать с ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2024 заявление Останина В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО «Агентство Судебного Взыскания» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит изменить определение суда, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб., указывая, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг и затраченного на это представителем времени.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2024 исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Останину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-651/2024 интересы ответчика представлял К.

30.01.2024 между К. (Исполнитель) и Останиным В.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 15/01-2024, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского дела № 2-651/2024, в том числе консультации Заказчика, анализ материалов и документов, подготовка и подача в суд возражений на иск, подготовка и совершение иных процессуальных действий, в том числе документов, заявлении, ходатайств (при необходимости), ознакомление с материалами гражданского дела.

Стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб. (пункт 3.1. договора) (л. д. 148- 149).

Указанная сумма уплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.01.2024 (л. д. 181).

Исходя из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.06.2024, в рамках заключённого между сторонами договора от 30.01.2024 оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела. Денежные средства получены в полном объёме при подписании договора (л. д. 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом решение состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышенная и необоснованная, поскольку не соответствует объёму предоставленных услуг, не учтены обстоятельства незначительной затраты времени представителя ответчика, дело не являлось сложным, поэтому оказание представителем ответчика юридических услуг фактически ограничилось лишь представлением письменных ходатайств и заявлений, без участия его в судебных заседаниях, в связи с чем проделанная представителем работа может быть расценена не более одного часа рабочего времени, что в среднем составляет 3000 руб., судебная коллегия отклоняет как не влекущие отмену определения суда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПКРФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты11 - 13).

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем (представление процессуальных документов, подготовка и подача ходатайств об отмене обеспечительных мер, возмещении судебных расходов, возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб. Размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов по доводам частной жалобы истца.

Процессуальные действия представителя ответчика в суде являлись необходимыми в связи с предъявлением истцом требований, в удовлетворении которых ему впоследствии было отказано. Само по себе несогласие истца с определённой суммой судебных расходов не является основанием для изменения суммы возмещения судебных расходов, доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, иной стоимости оказанных представителем услуг суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья - подпись