Решение по делу № 33-5926/2022 от 06.10.2022

Дело № 33-5926/2022; 2-3540/2022

72RS0013-01-2022-003390-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н., Кененовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Алексея Валерьевича в лице представителя Черевко Д.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Алексея Валерьевича (СНИЛС <.......>) к ООО «Строительный двор» (ОГРН 1107232016583) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3692000,00 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительный двор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3692000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26660,00 рублей (т.1, л.д.2-4).

    Требования мотивированы тем, что за период с 30 марта 2021 года по 30 мая 2021 года ООО «Ясень» со своих расчетных счетов в адрес ООО «Строительный двор» ошибочно перечислило денежные средства в общей сумме 3692000,00 рублей. 23 декабря 2021 года ООО «Ясень» направило ООО «Строительный двор» претензию с требованием возвратить ошибочно уплаченные денежные средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 27 декабря 2021 года ООО «Ясень» и Попов А.В. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО «Строительный двор» уплаты задолженности в размере 3692000,00 рублей. Цедент и цессионарий уведомили должника о состоявшейся уступке права требования. Поскольку денежные средства получены ответчиком без законных оснований, они являются неосновательным обогащением, подлежат возврату.

    Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец Попов А.В. в лице представителя Черевко Д.С.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что в адрес ООО «Ясень» была направлена оферта, на которую общество ответило акцептом в виде перевода денежных средств в адрес ООО «Строительный двор», поскольку оригиналов подписанных соглашений об уступке прав (требований) в деле не имеется. По его мнению, оснований привязывать осуществленные платежи к выставленным в адрес ООО «Ясень» счетам не имеется, так как счетов на бумажном носителе не представлено. Считает, что отсутствие доказательств подписания соглашений об уступке требований со стороны ООО «Ясень» лишает суда права ссылаться на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в адрес истца поступали пояснения Абдулиной Е.В., в которых последняя ссылалась на то, что она не подписывала соглашения и переговоров относительного их заключения не вела, однако суд данных пояснений не нашел, несмотря на объяснения представителя истца о поступлении таких возражений Попову А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30 марта 2021 года по 30 мая 2021 года ООО «Ясень» перечислило ООО «Строительный двор» денежные средства в общей сумме 3692000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.8-12), в том числе:

по платежному поручению № 14 от 30 марта 2021 года - 290000 рублей;

по платежному поручению № 5 от 30 марта 2021 года - 350000 рублей;

по платежному поручению № 6 от 30 марта 2021 года - 72000 рублей;

по платежному поручению №40 от 20 апреля 2021 года - 1070000 рублей;

по платежному поручению № 89 от 19 мая 2021 года - 1910000 рублей.

23 декабря 2021 года ООО «Ясень» в адрес ООО «Строительный двор» направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 3692000 рублей в связи с отсутствием договорных отношений (т.1, л.д.13-15).

27 декабря 2021 года между ООО «Ясень» и Поповым А.В. заключен договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Ясень» в качестве цедента уступает Попову А.В. (цессионарию) право требования к должнику ООО «Строительный двор» уплаты задолженности в размере 3692000 рублей (т.1, л.д.17).

27 декабря 2021 года Попов А.В. направил ООО «Строительный двор» уведомление о смене кредитора, просил оплатить задолженность в размере 3692000 рублей по указанным реквизитам (т.1, л.д.18-19, 21).

Требование истца ответчиком не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса            Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,                       иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или                 сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на     истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019                года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что ООО «Ясень» произвело оплату на основании соглашений об уступке права (требования) по договору поставки с отсрочкой платежа от 30 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Строительный двор» и ООО «Ютон», и пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Строительный двор» в сумме 3692000,00 рублей за счет истца не нашел подтверждения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2017 года между ООО «Строительный двор» и ООО «Ютон» заключен договор поставки с отсрочкой платежа (л.д.76-77).

Согласно соглашению об изменении остатка задолженности                            от 24 февраля 2021 года по состоянию на указанную дату сумма задолженности ООО «Ютон» перед ООО «Строительный двор», включая пени, начисленные с 01 ноября 2019 года, составила 9670188,46 рублей (л.д.117 об.).

Ответчиком представлены копии трехсторонних соглашений об уступке права (требования) (цессии) №7, №8, №9, по условиям которых первоначальный кредитор ООО «Строительный двор» уступает новому кредитору ООО «Ясень» права требования по договору поставки № 5000117235 от 30.11.2017 года к должнику ООО «Ютон».

Предметом соглашения № 7 от 30 марта 2021 года является право требования в отношении задолженности должника в размере 700000,00 рублей. Цена уступаемого права составляет 700000,00 рублей, которая уплачивается в срок до 31.03.2021 года (л.д.80).

Предметом соглашения № 8 от 19 апреля 2021 года является право требования в отношении задолженности должника в размере 1070000,00 рублей. Цена уступаемого права составляет 1070000,00 рублей, которая подлежит оплате до 30.04.2021 года (л.д.81-82).

Предметом договора цессии № 9 от 11 мая 2021 года является право требования в отношении задолженности должника в размере 2490187,46 рублей. Цена уступаемого права составляет 2490187,46 рублей, которая подлежит оплате до 30.05.2021 года (л.д.83-84).

Соглашения об уступке права (требования) (цессии) подписаны в форме обмена документами по электронной почте, подписанные соглашения в оригинале отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Копиями платежных поручений подтверждено, что 30 марта 2021 года – в срок, установленный соглашением № 7 от 30 марта 2021 года, ООО «Ясень» перечислило ООО «Строительный двор» платежными поручениями №5, №6, №14 от 30 марта 2021 года денежные средства в общей сумме 712000,00 рублей (л.д.8, 9, 10).

По заявлению директора ООО «Ясень» Абдулиной Е.В. о возврате излишне перечисленных денежных средств платежным поручением                    №47151 от 06 апреля 2021 года ООО «Строительный двор» произвел             возврат ООО «Ясень» денежных средств в сумме 12000,00 рублей (л.д.125, 126).

Платежным поручением №40 от 20 апреля 2021 года ООО «Ясень» перечислило ООО «Строительный двор» сумму в размере 1070000,00    рублей, что соответствует условиям (цена, срок платежа) соглашения об уступке права (требования) № 8 от 19 апреля 2021 года (л.д.11, л.д. 81-82).

18 мая 2021 года – до окончания срока оплаты цены сделки по соглашению № 9 от 11 мая 2021 года ООО «Ясень» платежным поручением №89 перечислило ООО «Строительный двор» 1910000,00 рублей (л.д.12, 83-84).

Таким образом, совершенные ООО «Ясень» платежи в пользу ООО «Строительный двор» свидетельствуют об акцепте поступившей от ООО «Строительный двор» оферты по приобретению права требования к ООО «Ютон».

Оценивая действия ООО «Ясень» по перечислению ООО «Строительный двор» денежных средств, суд обоснованно исходил их тех обстоятельств, что периодичность совершенных ООО «Ясень» платежей в адрес ООО «Строительный двор», ссылка в платежных поручениях на оплату по счету за строительные материалы, оборудование и тмц, сопутствующие письма от имени директора ООО «Ясень» Абдулиной Е.В. в совокупности свидетельствуют о том, что платежи были совершены не ошибочно, а во исполнение обязательств, возникших у ООО «Ютон» перед ООО «Строительный двор».

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подп.1 пункта 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему                     лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору,                         в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении                   за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Указание ООО «Ясень» в платежных поручениях номеров счетов, которые, как следует из письменных пояснений ООО «Строительный двор», не выставлялись, поскольку оплата производилась по соглашениям, существо возникших между сторонами правоотношений не меняет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решению единственного участника ООО «Ясень» от 12 января 2022 года на момент заключения соглашений об уступке прав (требований) единственным участником и директором ООО «Ясень» являлась Абдулина Е.В. (т.1, л.д.45-48, 149), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявляя о том, что никакие договоры об уступке прав она не подписывала, указаний на перечисление денежных средств на счет ООО «Строительный двор» не давала и самостоятельно не перечисляла (л.д.201), Абдулина Е.В. в отзыве на исковое заявление обстоятельства совершенных трансакций не указала, наличие своей подписи и печати ООО «Ясень» в соглашениях, составленных в электронном виде, не мотивировала, подачу заявления от 31 марта 2021 года №19 о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 12000 рублей не обосновала.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции стороной истца не опровергнут факт электронной переписки с участием руководителя ООО «Ясень» Абдулиной Е.В. относительно заключения соглашений, выставления счетов на основании данных соглашений (т.1, л.д.113-119).

Таким образом судом правильно установлено, что перечисление ООО «Ясень» ответчику денежных средств по правовой природе являются исполнением ООО «Ясень» обязательств ООО «Ютон» перед кредитором ООО «Строительный двор», при котором неосновательного обогащения на стороне ООО «Строительный двор» не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем ООО «Ясень» уступил Попову А.В. несуществующее право, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не заслуживают внимания.

Решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Алексея Валерьевича в лице представителя Черевко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                                                                           Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года.