Решение по делу № 33-4793/2019 от 17.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

пост. 17 октября 2019 г. дело № 33-4793

УИД: 04RS0018-01-2019-001704-92

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова А.С. к ООО «Строй ММК» о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Трифонова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Романова А.С. к ООО «Строй ММК» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй ММК" в пользу Романова А.С в счет возмещения вреда ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уменьшения требований, истец просил взыскать с ООО «...» в денежные средства в счет возмещения вреда в размере ... руб., ... руб. в качестве судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы, ... руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

По ходатайству стороны истца судом произведена замена ответчика с ООО «...» на ООО «Строй ММК».

В обоснование иска истец указал, что ... г. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу, под управлением Мальцева Е.В. и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности Собашникову А.Н., под управлением Ключук В.Г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Ключук В.Г. ... г. АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату по указанному страховому случаю в размере ... руб. (предельная сумма страховой выплаты в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В остальной части обязанность по возмещению вреда, превышающего размер страхового возмещения, возлагается на причинителя вреда.

Истец Романов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Начевнов Р.А. иск поддержал, пояснил, что расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме ... руб. входят в сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика Трифонов О.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске отказать, так как к повреждениям автомашины «...», полученным при ДТП с автомашиной «...», относятся только повреждения с левой стороны, в связи с чем его требования истца о выплате суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Указал, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих ремонт на сумму свыше суммы выплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил снизить до разумных пределов размер оплаты на услуги представителя.

Третьи лица Собашников А.Н., Ключук В.Г., Мальцев Е.В., АО «СОГАЗ» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Трифонов О.Н., в своей апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать.

В жалобе приведены доводы о том, что исходя из возмещения истцу ущерба без учета износа, суд первой инстанции установил лишь формальные условия применения ст.15 ГК РФ, тем самым ущемив право ООО «Строй ММК» на судебную защиту, не выяснил у истца, какие он произвел реальные выплаты для восстановления своего автомобиля с учетом того, что автомобиль восстановлению не подлежит, затраты на его восстановление истцом не понесены. Кроме того, районный суд не учел, что страховая компания уже выплатила истцу ... руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ряд повреждений автомобиль истца получил в другом ДТП, в связи с чем требования истца незаконны.

Третье лицо Ключук В.Г. просил жалобу удовлетворить, так как истец ввел суд в заблуждение относительно природы повреждений его автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с указанной статьей вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что в результате повреждения принадлежащего транспортного средства истцу причинен ущерб. Размер ущерба определен заключением проведенной по делу экспертизы ООО «...», которое принято судом, и составляет без учета износа ...., с учетом износа – ...

Суд первой инстанции, учитывая сумму страхового возмещения, определенной по Единой методике, которую истец безусловно имеет право на получение со страховой компании, определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в размере ... руб., приняв во внимание причиненный истцу ущерб без учета износа.

Решение суда в этой части соответствует требованиям положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал реальные расходы по восстановлению автомобиля и то обстоятельство, что транспортное средство не подлежит восстановлению, коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, заключение ООО «...», которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, не содержит выводов о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. Выводы о нецелесообразности восстановления транспортного средства содержатся в заключении ООО ОКБ «...», представленное суду истцом при обращении с иском, на которое суд, при разрешении спора, не ссылался. Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль истца на момент разрешения спора не восстановлен, истцом не понесены расходы по приобретению запчастей, не освобождает ответственное за возмещение ущерба лицо от обязанности по его возмещению в полном объеме. Во-вторых, даже если исходить из того, что транспортное средство не подлежит восстановлению, доводы об определении стоимости ущерба с учетом износа не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах закона. Правовых оснований полагать о том, что предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу действительной стоимости ущерба подлежит ограничению в зависимости от условий, связанных с износом транспортного средства, его узлов и агрегатов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобе на то, что суд не учел факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме ...., также подлежат отклонению, поскольку разрешая спор, суд установил, что страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу, в том числе, с учетом повреждений, которые не были получены в указанном ДТП, в связи с чем, со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, которое в соответствии с законом подлежит возврату. В связи с этим, факт выплаты страховой компанией страхового возмещения истцу был учтен судом при разрешении дела, при этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании в пределах ... руб.

Таким образом, оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: