Решение по делу № 33-2503/2019 от 11.06.2019

Судья Ващенко Е.Н. № 33-2503/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Мишеневой М.А., Переплесниной Е.М.,

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Ковиной Г.А. по тем основаниям, что 17.06.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 35 % годовых, на срок до 17.06.2017, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 02.09.2015 по 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 109 064,31 руб., в том числе сумма основного долга – 47 174,52 руб., сумма процентов – 17 312,87 руб., штрафные санкции – 44 576,92 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86 482,38 руб., в том числе сумма основного долга – 47 174,52 руб., сумма процентов – 17 312,87 руб., штрафные санкции – 21 994,99 руб., расходы по уплате госпошлины 2 794,47 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ковиной Г.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17.06.2015 № (...) в размере 75 487,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794,47 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что своевременно производила оплату по кредитному договору. После закрытия филиала банка оплату по кредиту не производила, поскольку указанные в кредитном договоре счета были закрыты. В связи с указанными обстоятельствами образовалась задолженность по кредитному договору. Последняя оплата произведена 01.09.2015. Ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего сроки исковой давности, указывает, что срок исковой давности по предъявлению требований истекает 02.09.2018. Истцом обращение в суд за выдачей судебного приказа датировано 26.08.2018, в связи с чем истец имел право требовать задолженность по кредитному договору в размере 45695,07 руб. При установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, судом не учтен тот факт, что при закрытии филиала истцом не были предоставлены реквизиты для оплаты кредитных обязательств. Полагает, взысканная судом неустойка в размере 11000 руб. является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковиной Г.А. заключен кредитный договор № (...) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 50 000 руб., со сроком погашения до 17.06.2017, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Истец выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи ответчику кредитных средств в сумме 50000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривается. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик своевременно не исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на 26.06.2018 составляет 86482,38 руб., в том числе: сумма основного долга 47174,52 руб., сумма процентов 17312,87 руб., штрафные санкции 21994,99 руб.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании начисленных платежей являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 01.09.2015, истец 20.08.2018 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводска 31.08.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. По заявлению должника 30.01.2019 судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводска. С исковым заявлением о взыскании с Ковиной Г.А. задолженности по кредитному договору истец обратился 29.03.2019.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, усмотрев основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в размере 21994,99 руб. до 11000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильным, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы на образование задолженности в связи с закрытием филиала банка и отсутствием возможности производить оплату, так как указанные в кредитном договоре счета были закрыты, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи