Решение по делу № 33-1904/2020 от 21.04.2020

Судья Кожевников А.Ю.              Дело № 33-1904/2020

УИД 18RS0005-01-2019-001015-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей         Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чугаевой Е. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскана с Чугаевой Е. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 59 740, 49 руб. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года), в том числе:

18 957, 62 руб.– сумма основного долга;

32 533, 97 руб.– сумма процентов;

8 248, 90 руб.– штрафные санкции.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Чугаевой Е. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 2 569, 68 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Чугаевой Е.С. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чугаевой Е.С. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,1 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязалась уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 78 989, 39 руб., в том числе: основной долг – 29 957, 62 руб., проценты – 32 533, 97 руб., штрафные санкции – 16 497, 80 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чугаева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что просроченная задолженность возникла по вине истца, в связи с отсутствием сведений о реквизитах для внесения платежей по кредиту, ликвидацией банка. Также просила о снижении размера неустойки, мотивируя ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что начисление штрафных санкций за указанный период является правомерным, поскольку ответчиком не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение; то обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд с иском, не свидетельствует о его вине; условия о неустойки были согласованы сторонами, поэтому уплата неустойки является обычным последствием нарушения обязательства; уменьшение размера неустойки не влечет снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Чугаева Е.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чугаевой Е.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,10 % в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (пункт 4.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 200 000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж совершен 20 июля 2015 года (л.д.80).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

02 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска УР от 04 марта 2019 года отменен судебный приказ от 17 августа 2018 года в связи с поступившими возражениями от Чугаевой Е.С.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

05 августа 2019 года в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком уплачено 11 000 руб. (л.д.80).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, снизил ее размер в 2 раза до суммы 8 248,90 руб.

В целом выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии основания для взыскания задолженности по кредиту, состоящей из основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

    Вместе с тем, установив, что ответчиком 05 августа 2019 года внесен платеж по кредитному договору в размере 11 000 руб. в нарушение положений статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, указанная сумма отнесена в счет погашения основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу определена судом в размере 18 957,62 руб.

    Поскольку истцом задолженность определена за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года, уплаченная сумма в размере 11 000 руб. по правилам статьи 319 ГК РФ подлежит отнесению в счет погашения задолженности по процентам, решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 29 957,62 руб., по процентам- 21 533,97 руб.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором.

В то же время, судебная коллегия полагает, что суд, снижая размер ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, ошибочно применил положения статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, из смысла названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, за который кредитором была начислена неустойка, не свидетельствует о том, что истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

По настоящему делу установлено, что задолженность по уплате неустойки образовалась не в результате виновных действий (бездействия) кредитора (банка), а вследствие неисполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, с целью последующего обогащения за счет договорной неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Доводы жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы, должник не обязан платить проценты и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, который отказывается принять надлежащее исполнение, либо не совершает предусмотренных законом или договором действий, препятствующих должнику исполнить обязательство.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Отсутствие у заемщика банковских реквизитов для осуществления платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не свидетельствует о просрочке кредитора применительно к статье 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, в силу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия у него реквизитов для уплаты долга, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, в материалах дела не имеется. Ответчик знала о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Следует также отметить, что данные о реквизитах счета необходимых для оплаты кредита носят общедоступный характер, так как они опубликованы на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет».

Кроме того, истец до обращения в суд направлял в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о введении в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедур банкротства и возложении функций конкурсного управляющего банка на ГК «Агентство по страхованию вкладов», в этой же претензии ответчик была уведомлена о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, с указанием сумм подлежащих уплате истцу и банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Однако ответчик это требование не исполнила.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (16 497,8 руб.) и основного долга (29 957,62 руб.), размер процентов (0,10 % в день), установленный сторонами за пользование кредитом, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определенный судом размер неустойки не ниже ключевой ставки, действовавшей на день принятия решения (7 % годовых), что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, чем установлено судом судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о необоснованном применении судом пропорционального порядка распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, является необоснованным, поскольку при предъявлении иска, истцом уплачена госпошлина в размере 2 569,68 руб., принимая решение суд, не применял пропорциональный порядок взыскания государственной пошлины и взыскал расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 2 569,68 руб. по правилам части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Чугаевой Е. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года), в размере 59 740,49 руб., состоящую из основного долга в размере 29 957,62 руб., процентов за пользование кредитом- 21 533,97 руб., штрафных санкций- 8 248,90 руб.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на положения статьи 404 ГК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья:                 Булатова О.Б.