Решение по делу № 8Г-24240/2020 [88-22699/2020] от 11.09.2020

Судья первой инстанции: Н.Ю. Багринцева

Судьи апелляционной инстанции: И.В. Платонова         Дело №2-320/2019

Ю.Г. Егорова, А.И. Зельхарняева (докладчик) Дело №88-22699/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Экоград» о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО9 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Экоград», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 723 кв.м, по второму из предложенных экспертом вариантов, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «Экоград» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 003 687,45 руб., неустойка в размере 6 374 590,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принял по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Экоград» отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, имеются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экоград» (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) в лице директора ФИО10, на выполнение строительных, уборочных, дорожных и иных работ;

спецификации к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ к спецификациям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени директора ООО «Экоград» ФИО10;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Экоград» на расчетный счет ООО «Статус» 1 100 000 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО    «Статус» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) о передаче прав требования оплаты задолженности ООО «Экоград» в размере 6 003 687,45 руб., возникшей из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Экоград», а также неустойки (пени), предусмотренной данным договором подряда.

Таким образом, к ФИО2 на основании договора цессии, заключенного с ООО «Статус» перешло право требования оплаты задолженности ООО «Экоград», возникшей из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Экоград».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 по делу №А40-101656/2019 ООО «Экоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Заявление о признании ООО «Экоград» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 24.04.2019, то есть после предъявления иска ФИО2 в суд.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО10 оспаривали в суде апелляционной инстанции представленные истцом договор подряда, спецификации с актами выполненных работ, указывая, что данные документы директор ООО «Экоград» ФИО10 не подписывал, оттиски печатей на документах нанесены не печатью, принадлежащей ООО «Экоград».

Между тем, факт заключения между ООО «Статус» и ООО «Экоград» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 по делу №А82-16385/2018 по иску ООО «Статус» к ООО «Экоград» о взыскании задолженности по договору подряда (по иным работам).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Статус» подрядных работ, указанных в актах выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 003 687,45 руб. и возникновения у ответчика задолженности на указанную сумму; Акты выполненных работ в отсутствие какой-либо документации по производству работ не являются документами, бесспорно подтверждающими фактическое выполнение работ; ответчиком и третьим лицом оспаривался факт подписания актов выполненных работ ФИО10, а сторона истца не отрицала, что акты могли быть и не подписаны самим ФИО10.

Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным требования апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется из расчета фактически выполненных объемов работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, не мотивировал свои выводы о недостаточности, недостоверности представленных истцом доказательств, доводы сторон, в том числе пояснения представителя ответчика в отношении печати и подписи в представленных актах выполненных работ, не проверены, то есть, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, что привело к нарушению норм материального права, регулирующих отношения строительного подряда.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи