Решение по делу № 2-1247/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-1247/2024

32RS0004-01-2024-001431-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца Леонтьевой Ю.В.,

представителя ответчика Евстифеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипполитова А.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ипполитов А.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ФИО3 МеганСценик, государственный регистрационный знак Н972ТВ32, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство дважды было осмотрено страховой компанией, однако направление на ремонт выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила выплатить сумму в размере 136300,00 руб. в качестве страхового возмещения, указав, что у страховой компании отсутствуют заключенные договоры со СТОА на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ им направлено дополнение к заявлению, в котором он указал, что согласен на проведение ремонта в условиях СТОА, не отвечающей требованиями Федерального закона Об ОСАГО, и просил выдать направление на ремонт на любую СТОА, а также выплатить неустойки и финансовую санкцию, ответа на которое не последовало. Кроме того, он обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований обращения было отказано. Вместе с тем, решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки и судебных расходов были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу была взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб. Поскольку указанное решение суда было исполнено АО "АльфаСтрахование" в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 789,60 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Истец Ипполитов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Леонтьевой Ю.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что направленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержали в себе, в том числе, требование о выплате неустойки по день исполнения требований претензий.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Евстифеева Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что решением суда уже была взыскана неустойка в качестве примененной санкций, при этом, АО «АльфаСтрахование» принимало попытки надлежащего исполнения своих обязательств, а Ипполитов А.П. уклонялся от получения денежных средств. В свою очередь, повторное взыскание неустойки является злоупотреблением своим правом в получении санкции. Просила снизить размер судебных расходов, указав, что они являются завышенными и не соответствующими проделанной работе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 16 мая 2024 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ипполитова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 240 240,00 руб., неустойка в размере 150000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000,00 руб., почтовые расходы в размере 493,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 120120,00 руб.

При принятии вышеуказанного решения суд пришел к выводу, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего и при отсутствии оснований была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ипполитову А.П., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на выплату страхового возмещения, что являлось необоснованным, и не являлось надлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенного следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки был произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 321 921,60 руб. (240240,00 руб. х 1% х 134 дней), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 150 000,00 руб.

Согласно заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ Ипполитов А.П. просил АО «АльфаСтрахование», в том числе, выплатить неустойку по момент удовлетворения его требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору, фактически обязательства были исполнены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Ипполитову А.П. денежных средств, взысканных указанным решением, с учетом периода взысканной решением суда неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право на взыскание неустойки со страховщика до дня фактического исполнения обязательств по договору, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки определен в размере 189 789,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 240,00 руб. х 1 % х 79 дней).

Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 дней, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета размера неустойки, что составляет 192 192,00 руб. (240 240,00 руб. х 1 % х 80 дней).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 189 789,60 руб., суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства - взысканного страхового возмещения в размере 240 240,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанных положений, анализа всех обстоятельств дела, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 189 789,60 руб. несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем приходит к выводу о ее уменьшении до 90000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ипполитов А.П. для оказания юридической помощи по делу обратился к Леонтьевой Ю.В. и оплатил сумму в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представление его интересов в суде по взысканию неустойки и судебных издержек.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 995,79 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипполитова А.П. (паспорт №...., выдан ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ипполитова А.П. неустойку в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ипполитову А.П. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 4 995,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий судья С.И. Рубцова