Решение по делу № 33-12705/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-4527/2021 (33-12705/2022) (УИД 66RS0006-01-2021-001604-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» к Смирнову Д.А. о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее по тексту – ООО «Атмосфера») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Смирновым Д.А., который является собственником квартиры № 104 в указанном доме, самовольно установлен кондиционер на наружной стене фасада здания, что противоречит проектной документации на многоквартирный дом, нарушает требования к содержанию общего имущества, а также создает угрозу привлечения управляющей организации к административной ответственности. ООО «Атмосфера» просило обязать Смирнова Д.А. произвести демонтаж кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома <адрес>, после чего привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

09.02.2022 ответчик Смирнов Д.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 13.10.2021, в котором также просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

31.03.2022 Смирнов Д.А. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Оспариваемым определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2022 ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы возвращено заявителю.

С таким определением ответчик Смирнов Д.А. не согласился, его представителем Горбачевым В.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение права на судебную защиту. Полагает, что отсутствие факта отмены заочного решения при наличии судебного акта об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения фактически лишает сторону права на апелляционное обжалование. Положения статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания к возвращению апелляционной жалобы, как неразрешение вопроса об отмене заочного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая ходатайство Смирнова Д.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отмене заочного решения ответчику не было отказано, такой вопрос судом не разрешался.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

На основании части 1 стать 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно положениям статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения, судьей к производству не принималось, поскольку данное заявление подано с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, в удовлетворении которого судом отказано определением от 18.03.2022. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное определение от 18.03.2022 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.08.2022 № 33-12937/2022).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, в связи с чем в соответствии с изложенными выше положениями, установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены и обжалования заочного решения суда является соблюденным. В противном случае, невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке нарушает права Смирнова Д.А. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения ходатайства Смирнова Д.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда ходатайства Смирнова Д.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статье 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2022 отменить.

Гражданское дело направить в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для разрешения вопрос о принятии к производству суда ходатайства Смирнова Д.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Р. Ильясова