Решение по делу № 10-9/2016 от 06.06.2016

Дело № 10-9/2016                Мировой судья: Моисеев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» июля 2016 года                      г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, адвоката Солохина В.И., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата доверенность от Дата,

защитника Олейникова А.И. адвоката Рябова Р.С., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, доверенность от Дата8 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1 – 34 – 34/2013,

по которому постановлено:

- заявление Олейникова ... удовлетворить,

- взыскать с ФИО1 в пользу Олейникова ... процессуальные издержки в размере ...

выслушав, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, адвоката Солохина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Олейникова А.И. адвоката Рябова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 18 мая 2016 года разрешен вопрос о судебных издержках по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Олейникова ... к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Лифинский В.М. не согласился с постановлением мирового судьи и им была подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата отменить, заявленные Олейниковым А.И. требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование своих требований указал, что мировой судья принимая решение о взыскании судебных издержек не учёл фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В письменных возражениях Олейникова А.И. указано, что постановление является законным и обоснованным и следовательно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате в том числе разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении судебных издержек (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7), в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ.

Дата Олейников А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 397 УПК РФ (т. 2 л.д. 84)Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата, заявление Олейникова ... удовлетворено, с ФИО1 в пользу Олейникова ... взысканы процессуальные издержки в размере ...

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованности и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения при рассмотрения заявления Олейникова А.И. о взыскании судебных расходов в порядке ст. 397 УПК РФ, мировым судьей допущены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 года, судам при разрешении вопроса о процессуальных издержках по делам частного обвинения, необходимо учитывать в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Поэтому решая данный вопрос, мировой судья должен был проверить, имелись ли достаточные основания для взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие либо о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении в отношении Олейникова А.И. уголовного дела в порядке частного обвинения явилось то, что ...

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 полагает, что Олейников А.И. намеренно представил его перед областным руководством человеком лживым, злым, завистливым, карьеристом, распространяющим «абсолютную ложь», указал, что эти сведения позорят ФИО1 и содержат прямой умысел опорочить его честь и достоинство.

Из оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата, следует, что данные действия и заявления ФИО1 имели место, однако состава преступлений не образуют и не могут расцениваться как распространение сведений клеветнического характера.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата приговор мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 21.10.2013 года оставлен без изменения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением основаниями для удовлетворения требований о взыскании сумм выплаченных за оказание юридической помощи или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя.

Поскольку такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по уголовному делу, мировой судья не проверил, имелись ли достаточные основания для взыскания сумм, и постановление мирового судьи не содержит сведений обоснованных выводов относительно вынесенного решения, постановление от Дата подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции но другим мировым судьёй.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 – 34 – 34/2013, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.