Решение по делу № 2-28/2023 (2-2272/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-28/2023

УИД 03RS0001-01-2022-002390-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадымов В.Р. к МБУ по содержанию и благоустройству Демского района РБ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кадымов В.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 08.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, который под управлением Кадымов В.Р. совершил наезд на яму в дорожном полотне. Истец двигался со скоростью 5 км/ч. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых составили схему места происшествия 02СХ118755. Инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Экспертную организацию ООО «Стоик». О предстоящем осмотре истец уведомил ответчика телеграммой. Согласно справки о стоимости восстановительного ремонта от 01.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 56 322 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 65 620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 890 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 15.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованих привлечены Администрация Демского района ГО г. Уфа РБ, Администрация городского округа город Уфа РБ, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа.

В судебном заседании истец Кадымов В.Р., его представитель ФИО3, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Демского района» г. Уфы, ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила суду возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Демского района ГО г. Уфа РБ ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Кадымов В.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, который под управлением Кадымов В.Р. совершил наезд на яму на дорожном полотне, напротив дома <адрес>

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 08.06.2022г., составленным инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе установлено, что выбоина на участке дороги по <адрес>, имеет длину 300 см., ширину 230 см., глубину 19 см.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Для оценки понесенного ущерба, причиненного автомобилю, Кадымов В.Р. обратился в экспертную организацию ООО «Стоик». Итоговая величина услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 08.06.2022г. составила 56 322 рублей.

08.07.2022г. Кадымов В.Р. направил в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой оплатить денежную сумму в размере 56 322 рублей. Ответ на претензию истец не получил.

По ходатайству представителя ответчика определением Демского районного суда г. Уфы от 04.10.2022г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СУД/1861/МОТС/УЩ от 12.12.2022г. сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 21.06.2022г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2022г?»

Вывод: Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 21.06.2022г. могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2022г.По вопросу 2: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 08.06.2022г?»

Вывод: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 08.06.2022г. с учетом округления составит: 65 620 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает данное заключение выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена по представленным материалам дела, материалам ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом установлено, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Демскому району г. Уфы, что не оспаривалось сторонами, содержание данной автодороги закреплено за МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа РБ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа РБ.

При этом суд учитывает, что ответчик МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог.

Таким образом, с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ в пользу Кадымов В.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65 620 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ в пользу Кадымов В.Р. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ взысканию с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Агентство «Башоценка» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В силу ст. 103 ГПКРФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 278,60 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадымов В.Р. к МБУ по содержанию и благоустройству Демского района РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г.Уфа» в пользу Кадымов В.Р. (паспорт 80 18 778920) сумму материального ущерба в размере 65 620 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1890 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г.Уфа в пользу ООО «Агентство Башоценка» в размере 15 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г.Уфа госпошлину в доход государства в размере 278, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Киекбаева