Решение по делу № 22К-3621/2024 от 11.11.2024

                                                                                           УИД 91RS0022-01-2024-005094-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» ноября 2024 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Саввиной Е.В.,

            с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

            защитника – адвоката Виноградова А.Ю., представившего ордер № 11-11/24 от 11 ноября 2024 года и удостоверение № 1346 от 15 января 2016 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чубко Я.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее не судимой,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента передачи ее правоохранительным органам Российской Федерации в случае ее экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

            Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

            Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

            22.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1

            17.04.2024 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22.05.2024.

            19.04.2024 ФИО1 объявлена в розыск.

            22.05.2024 ФИО1 объявлена в межгосударственный розыск.

            В тот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

            22.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 22.11.2024, вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

            В тот же день старший следователь СО ОМВД по г. Феодосии, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

            Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 (два) месяца с момента передачи ее правоохранительным органам Российской Федерации в случае ее экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чубко Я.В., действующая в интересах обвиняемой ФИО1, ставит вопрос об отмене принятого судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

            В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока, содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 18 января 2017 года, где указано, в частности, на необходимость обсуждения судами возможности применения иной более мягкой меры пресечения во исполнение требований ч.1 ст.108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, и то, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет.

            Считает, что в обжалуемом постановлении судом формально перечислены положения УПК РФ и доводы ходатайства следователя об избрании меры пресечения без указания конкретных обстоятельств.

            Отмечает при этом, что в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека, и гражданина.

            Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также то, что избрание иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой, надуманы, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

            По мнению защитника, судом при этом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, зарегистрирована в <адрес>, имеет постоянное место жительства, замужем, супруг проживает по месту их основного жительства в <адрес>, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. В настоящее время ФИО1 достигла пенсионного возраста (67 лет) и является получателем пенсии на территории РФ, что также свидетельствует о наличии у нее официального источника дохода. Также судом не учтено, что за пределы Российской Федерации ФИО1 Л.И. выехала еще в ноябре 2023 года, то есть до возбуждения в отношении нее уголовного дела, следовательно, о возбуждении 22.02.2024 в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, а также о вынесении 22.10.2024 года в отношении нее постановления о привлечении в качестве обвиняемой в совершении указанного преступления, ей ничего неизвестно.

            Так, при допросе супруга ФИО1, последний пояснил, что его супруга находится в Украине, где ухаживает за своей сестрой, что также может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия ФИО1 по месту ее жительства.

            По мнению апеллянта, судом также не принято во внимание то, что в настоящее время границы между Украиной и Российской Федерацией закрыты. Попасть на территорию Российской Федерации из Украины в данный момент граждане РФ могут только через третьи страны и при наличии определенных обстоятельств. Указанное, по мнению апеллянта, может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО1 в настоящее время вернуться на территорию РФ к месту ее постоянного жительства.

            Кроме того, в обоснование своих доводов апеллянт ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2005 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», где указано, что обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Между тем, по мнению апеллянта, обжалуемое постановление не содержит доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем в отношении обвиняемой ФИО1 необоснованно избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии оснований, установленных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

            Считает, что совокупность всех обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что у ФИО1 имеются уважительные причины, по которым она не может в настоящее время вернуться на территорию РФ к месту своего постоянного жительства.

            Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказать.

            Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

            В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

            В силу ч.4 ст.210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

            В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

            Как следует из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, с учетом того, что последняя органами следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционного характера, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, по месту регистрации не проживает, не работает, что указывает на отсутствие у нее крепких социальных связей и легального источника дохода, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Согласно представленным материалам, в ходе оперативно-розыскных мероприятий место нахождения ФИО1 не установлено, при этом имеется информация о том, что 08.11.2023 ФИО1 покинула территорию России через МАПП «Колотиловка» (<адрес>) и в настоящее время проживает на территории Украины, обвиняемая обоснованно была объявлена в межгосударственный розыск, поскольку следователь лишен возможности иным путем обеспечить ее участие в производстве по делу.

            Принимая решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылась от органа предварительного следствия, в связи с чем объявлена в федеральный и межгосударственный розыск.

            Утверждение стороны защиты о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку оно противоречат материалам дела.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

            Суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

            При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопроса о виновности и дачи оценки собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

            Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, а также данных о том, что она объявлена в межгосударственный розыск.

            Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения.

            Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

            Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав. Реализация права обвиняемой на защиту в суде была обеспечена посредством участия в судебном заседании адвоката Чубко Я.В.

            Порядок заочного привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой не нарушен, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.

            Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

            В постановлении суда указано, на какой срок и с какого момента обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

            Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чубко Я.В. - без удовлетворения.

            Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий: