cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-455/2023 от 02.03.2023

(.....) № 22-455/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Григорьева (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Шалаева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Григорьева (.....) и адвоката Шалаева А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 года, по которому

Григорьев (.....)(.....), судимый:

1) 19 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 300 часов, отбытым 13 марта 2017 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

2) 28 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 февраля 2016 года к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3) 25 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 20 сентября 2017 года в апелляционном порядке Петрозаводским городским судом, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 февраля 2017 года к лишению свободы на 4 месяца 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождённый 21 ноября 2017 года по отбытии основного наказания;

4) 7 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с учётом изменений, внесённых этим же судьёй 5 марта 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 июля 2017 года к лишению свободы на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождённый 25 марта 2019 года по отбытии основного наказания;

5) 2 октября 2020 года Петрозаводским городским судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 сентября 2018 года к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 23 дня, освобождённый 24 декабря 2020 года по отбытии основного наказания;

6) 15 апреля 2022 года Петрозаводским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 2 октября 2020 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 23 дня,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2022 года к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В отношении Григорьева (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Григорьев (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Григорьеву (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей: по настоящему приговору с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2022 года с 1 октября 2021 года по 3 июля 2022 года, включительно, из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Петрозаводского городского суда от 2 октября 2020 года с 28 мая 2020 года по 29 ноября 2020 года, включительно, из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2022 года с 4 июля 2022 года по 13 декабря 2022 года, включительно, и по приговору Петрозаводского городского суда от 2 октября 2020 года с 30 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года, включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с зачётом отбытого дополнительного наказания с 24 декабря 2020 года по 15 апреля 2022 года.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Григорьева (.....) и адвоката Шалаева А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев (.....) приговором суда признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 марта 2021 года в ночное время в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Григорьев (.....) утверждает, что:

- 31 марта 2021 года он проводил время вместе с М., с которым вместе поехал в гараж для того, что заняться ремонтом автомобиля, но, не доехав до гаража, в автомобиле закончился бензин, и М. пошёл домой, так как М. нужно было на работу, а он остался и сел на водительское сиденье для того, чтобы поставить телефон на зарядку, чтобы позвонить своим товарищам, которые отбуксировали бы автомобиль до гаража, в который ранее они направлялись, а самостоятельно он этого сделать не смог в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, а бензин в машине закончился. Затем к нему подъехали сотрудники ДПС и отстранили его от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, с чем он согласился, при этом, результат показал 0,00 мг/л, то есть состояние опьянения не было установлено;

- автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак (.....), который, слов свидетелей Т. и С,, они остановили на ходу, он не управлял, о чём могла бы свидетельствовать видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, которую, со слов Т. не удалось скачать в связи с техническими неполадками, хотя в ходе расследования дознаватель предъявлял ему данную запись для ознакомления вместе с его защитником-адвокатом Д.., и на этой видеозаписи было чётко видно, что патрульный автомобиль ДПС подъезжал к автомобилю, стоявшему на том месте, откуда ушёл М..

Отмечает, что инкриминированное ему преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступления и ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Григорьев заявляет, что суд в приговоре сослался как на доказательство его вины на видеозапись с камеры автопатруля ДОЗОР, которая не была исследована и не просматривалась в судебном заседании в связи с её исчезновением из уголовного дела. Утверждает, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения компании «Сампо», установленной на опоре уличного освещения на (.....) в (.....), было видно, что из автомобиля никто не выходил, и в автомобиль никто не садился, а номер дома, где расположена камера, не указан. Кроме того отмечает, судом не исследовались и не опровергнуты показания свидетеля М. о том, что М. управлял автомобилем до тех пор, пока не закончился бензин. Просит приговор отменить в связи с отсутствием доказательств его вины, а также зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания в следственном изоляторе со 2 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.П. в защиту осуждённого Григорьева считает приговор незаконным и несправедливым, заявляя об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полагая, что сотрудники ГИБДД представляли сторону обвинения, и их показания не согласуются с содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения. Отмечает, что:

- Григорьев свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, и пояснил, что в ночь с 30 на 31 марта 2021 года автомобилем «Митсубиши» не управлял, а управлял автомобилем его собственник - М., при этом, Григорьев пересел на переднее сиденье, чтобы включить зарядное устройство для мобильного телефона, после чего подъехал экипаж ГИБДД, на руки Григорьева надели наручники, и Григорьев вынужден был пройти освидетельствование на приборе «Алкотестер», однако, признаков алкогольного опьянения установлено не было, а от прохождения медицинского освидетельствования Григорьев отказался, так как считал ошибочным составление документов на него (Григорьева) сотрудниками ГИБДД;

- допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Т. пояснил, что в ночь с 30 на 31 марта 2021 года совместно с инспектором С, наблюдал, как по (.....) в (.....) двигался автомобиль «Митсубиши», при подъезде к которому увидел, что в автомобиле за рулём находился Григорьев, ранее лишённый права управления транспортными средствами, и девушка, сидевшая на пассажирском сидении, при этом, в ходе административного задержания и составления протоколов Григорьев вёл себя неадекватно и препятствовал составлению документов, в связи с чем, в отношении Григорьева были применены специальные средства - наручники, а в ходе дознания была предоставлена запись с камеры видеонаблюдения. Аналогичные показания свидетеля С, были оглашены в судебном заседании;

- в ходе судебного следствия неоднократно просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения телекомпании «Сампо» и видеорегистратора, установленного в патрульной машине ГИБДД, однако, сделать вывод о том, что автомобилем «Митсубиши» управлял именно Григорьев не представляется возможным, так как на проезжей части имелся только отблеск фар автомобиля 31 марта 2021 года с 2 час. 55 мин. до 2 час. 56 мин., а затем «показана» видеозапись задержания Григорьева;

- по ходатайству стороны защиты судом направлялся запрос в ГИБДД о предоставлении полной записи с камеры видеорегистратора патрульной машины, однако, ответа на запрос не последовало;

- свидетель М. показал, что 31 марта 2021 года он доехал сам до (.....)-а на (.....) в (.....), затем машина заглохла, Григорьев и девушка находились в машине, а он (М.) ушёл, при этом, никакого экипажа ГИБДД М. не видел и право управления транспортным средством Григорьеву не передавал.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор Силкина Н.А. считает, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения, и они обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты выводы суда о виновности Григорьева в совершении преступления, за которое он осуждён, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке, их допустимость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, при этом, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании Григорьев свою вину в совершённом преступлении не признал, показав, что в ночь с 30 на 31 марта 2021 года он и его знакомый М. на машине последнего поехали в гараж, в котором собирался ремонтировать указанную автомашину, при этом, за рулём находился М., кроме того, в машине находилась девушка, с которой он познакомился в тот день, но ни имени, ни данных этой девушки ему неизвестно, поскольку продолжать общение с ней не планировал. В районе гаражных боксов, расположенных на (.....) в (.....), в машине закончилось топливо. Поскольку М. торопился на работу, он сообщил М., что сам дождётся парней, которые заберут машину в сервис. М. ушёл, а он пересел на водительское сиденье, чтобы подключить зарядное устройство телефона. Минут через пять после ухода М. подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его пройти в служебный автомобиль, на что он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Позже, когда он находился в служебном автомобиле, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,00 мг/л, и сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку оснований к этому не было, автомобилем он не управлял и в тот день спиртное не употреблял.

Несмотря на отрицание Григорьевым своей вины, его виновность в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) - свидетеля Т., из которых следует, что при совместном патрулировании со своим напарником - С, на служебном автомобиле в конце марта 2021 года, в микрорайоне «(.....)» (.....) примерно в 2-3 часа ночи заметили стоявший на обочине дороги на перекрёстке улиц (.....) автомобиль «Митсубиши Лансер» красного цвета, за рулём которого находился мужчина, а рядом на пассажирском сиденье - женщина. Через некоторое время данный автомобиль начал движение, при этом, из автомобиля никто не выходил. Когда автомобиль начал движение, они поехали за ним и догнали автомобиль у (.....)-а по (.....), при этом, автомобиль прекратил движение. После чего они незамедлительно подбежали к водителю, которым оказался молодой человек, личность которого была установлена как Григорьев. Григорьев вёл себя агрессивно, и у Григорьева имелись явные признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Григорьев долгое время отказывался покидать свой автомобиль, и на помощь был вызван второй экипаж сотрудников ГИБДД. Через некоторое время Григорьев сел в патрульный автомобиль, где Григорьеву было разъяснено об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которого Григорьев отказался. Находившаяся же в автомашине девушка незаметно ушла в тот момент, когда они отвлеклись на оказывающего сопротивление Григорьева;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) - свидетеля С,, согласно которым, 31 марта 2021 года он заступил во вторую смену в составе автопатруля (.....), и совместно с напарником патрулировали в районе «(.....)», когда заметили стоявший на обочине дороги автомобиль «Митсубиши Лансер» красного цвета, государственный регистрационный знак (.....), стёкла которого были сильно запотевшими, но, что происходило в салоне автомобиля, не было видно. Они решили понаблюдать за данным автомобилем, при этом, ездили по району и просмотрели уличные камеры. Автомобиль стоял без движения более одного часа, а потом начал движение. За это время из автомобиля никто не выходил. Когда автомобиль начал движение, они поехали за указанным автомобилем, который был остановлен ими в 2 час. 56 мин. у (.....)-а по (.....) рулём автомобиля находился молодой человек, а на переднем пассажирском сидении - девушка. Молодой человек, личность которого была установлена как «Григорьев (.....)». Григорьев вёл себя очень агрессивно, у Григорьева имелись явные признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Григорьев долгое время отказывался покидать свой автомобиль, но затем все-таки сел в патрульный автомобиль, где Григорьеву было разъяснено об отстранении от управления транспортным средством. После чего Григорьеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и Григорьев согласился, результат показал 0,00 мг/л, то есть состояние опьянения не было установлено, однако, в связи с наличием достаточных данных полагать, что Григорьев находился в состоянии опьянения, Григорьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Григорьев отказался, пояснив, что трезвый, а девушка сразу же покинула место происшествия, и её личность не устанавливалась. При проверке по базе ИЦ ГИБДД было установлено, что Григорьев водительского удостоверения не получал и неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль «Митсубиши Ланцер» был помещён на специализированную стоянку ((.....));

- показаниями в судебном заседании свидетеля М., из которых усматривается, что 30 марта 2021 года в вечернее время он вместе с Григорьевым на своём автомобиле марки «Митсубиши Ланцер» поехал в гаражные боксы, где Григорьев должен был ремонтировать указанный автомобиль. За рулём автомобиля был он. Во время движения патрульный автомобиль ГИБДД за ними не следовал. До гаражного бокса они не доехали примерно полкилометра, и на (.....) возле железнодорожного переезда машина заглохла, так как закончилось топливо. Поскольку утром следующего дня ему необходимо было ехать на работу, Григорьев сообщил, что сам «дотолкает» машину до гаража, при этом, ключей в машине не было, замок зажигания был сломан, и машина заводилась «напрямую». Затем он пошёл домой, а Григорьев и знакомая Григорьева оставались в машине. Вернувшись из командировки, от Григорьева ему стало известно о нахождении машины на штрафной стоянке, оттуда он сам и забрал машину,

а также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом (.....) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 31 марта 2021 года в 3 час. 40 мин. Григорьев был отстранен от управления автомобилем «Митсубиши», регистрационный знак (.....) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Григорьев находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) ((.....));

- актом (.....) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, 31 марта 2021 года в 4 час. 03 мин. Григорьев прошёл освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest-(.....)», при этом, показания прибора составили 0,00 мг/л, алкогольное опьянение не установлено ((.....));

- протоколом (.....) о направлении Григорьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, 31 марта 2021 года в 4 час. 16 мин. Григорьев направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался ((.....));

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого 31 марта 2021 года осмотрен автомобиль «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак (.....), стоявший на расстоянии 7 м от гаражного кооператива, расположенного по адресу: (.....)-а ((.....));

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому, 14 апреля 2021 года у свидетеля Т. изъят диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения камеры «Сампо», установленной на (.....) в (.....) на опоре уличного освещения, и диск с видеозаписью с камеры ДОЗОР автопатруля (.....));

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого просмотрена видеозапись за 31 марта 2021 года с установленной на опоре уличного освещения на (.....) в (.....) камеры наружного наблюдения камеры «Сампо» и установлено, что 31 марта 2021 года в 2 час. 55 мин. 17 сек. на обочине с правой стороны на (.....) стоял автомобиль, который попадал под опору уличного освещения (фонарь), фары автомобиля были выключены, из автомобиля никто не выходил, и в автомобиль никто не садился, в 2 час. 55 мин. 41 сек. автомобиль медленно начал движение в сторону (.....), в 2 час. 55 мин. 57 сек. у автомобиля включались фары, а в 2 час. 56 мин. 31 сек. за автомобилем следовал патрульный автомобиль ДПС, после чего оба автомобиля уехали на (.....), выпав из зоны охвата камер, при этом, участвовавший в осмотре свидетель Т. пояснил, что увидев, что автомобиль начал движение, они незамедлительно проследовали за данным автомобилем, и у (.....)-а по (.....) (у гаражных кооперативов) автомобиль был остановлен ((.....));

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра 1 июля 2021 года видеозаписи за 31 марта 2021 года с камеры ДОЗОР автопатруля (.....) было установлено, что Григорьев, находясь на водительском сиденье автомобиля, отказался выполнить требование сотрудников выйти из машины, высказывая в их адрес оскорбления и утверждая, что никуда не передвигался на автомобиле. Через некоторое время Григорьев вышел из автомашины и сел в служебный автомобиль, в котором инспектор знакомил Григорьева с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а Григорьев отказывался подписать протокол и согласился с предложением инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. При воспроизведении следующего файла установлено, что инспектор заполнял протокол о направлении Григорьева на медицинское освидетельствование, указав: «Со слов, не согласен, от подписи отказался», а участвовавший в осмотре Григорьев заявил, что не отказывался от медицинского освидетельствования, и ему никто не предлагал никуда ехать ((.....)).

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, запись с камеры ДОЗОР автопатруля (.....) судом первой инстанции исследовалась ((.....)).

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый Григорьев не управлял автомобилем, а просто сидел на водительском сиденье автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей С, и Т., из которых следует, что Григорьев управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, оснований не доверять показаниям свидетелей С, и Т., как и оснований для оговора Григорьева свидетелями С, и Т. судом не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания указанных свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, получили надлежащую оценку суда первой инстанции наряду с иными доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Причём, в приговоре суд привёл и мотивы, по которым он отверг показания в судебном заседании свидетеля М. в части отсутствия в своей машине топлива в момент передачи её Григорьеву, которые также опровергаются показаниями свидетелей С, и Т..

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Григорьева по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Судом по результатам судебного следствия установлено, что Григорьев, который имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлялся сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Отказ Григорьева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован 31 марта 2021 года сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Григорьева в совершённом преступлении.

При назначении Григорьеву наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, который ранее не судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту не поступало, официально не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии», а также его семейное положение, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осуждённого и близких ему лиц.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Григорьева, суд учёл наличие у него малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Григорьева, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Григорьев совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Наказание Григорьеву назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и свои выводы в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о назначении Григорьеву основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, при назначении наказания Григорьеву судом учтены все значимые обстоятельства, а назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Григорьеву назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, правовых оснований для зачёта ему в срок отбывания наказания времени его содержания в следственном изоляторе со 2 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, а в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом по смыслу закона, коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачёте в срок наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров к периоду нахождения осуждённого в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, в период рассмотрения настоящего уголовного дела Петрозаводским городским судом с 4 июля 2022 года до вынесения обжалуемого приговора Григорьев отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2022 года. При этом в указанный период в отношении Григорьева мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, и в указанный период Григорьев содержался в ФКУ (.....) (.....) в порядке ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда от 21 июля 2022 года ((.....)).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 года в отношении Григорьева (.....) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Григорьева (.....) и адвоката Шалаева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

(.....) № 22-455/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Григорьева (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Шалаева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Григорьева (.....) и адвоката Шалаева А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 года, по которому

Григорьев (.....)(.....), судимый:

1) 19 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 300 часов, отбытым 13 марта 2017 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

2) 28 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 февраля 2016 года к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3) 25 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 20 сентября 2017 года в апелляционном порядке Петрозаводским городским судом, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 февраля 2017 года к лишению свободы на 4 месяца 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождённый 21 ноября 2017 года по отбытии основного наказания;

4) 7 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с учётом изменений, внесённых этим же судьёй 5 марта 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 июля 2017 года к лишению свободы на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождённый 25 марта 2019 года по отбытии основного наказания;

5) 2 октября 2020 года Петрозаводским городским судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 сентября 2018 года к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 23 дня, освобождённый 24 декабря 2020 года по отбытии основного наказания;

6) 15 апреля 2022 года Петрозаводским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 2 октября 2020 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 23 дня,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2022 года к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В отношении Григорьева (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Григорьев (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Григорьеву (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей: по настоящему приговору с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2022 года с 1 октября 2021 года по 3 июля 2022 года, включительно, из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Петрозаводского городского суда от 2 октября 2020 года с 28 мая 2020 года по 29 ноября 2020 года, включительно, из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2022 года с 4 июля 2022 года по 13 декабря 2022 года, включительно, и по приговору Петрозаводского городского суда от 2 октября 2020 года с 30 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года, включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с зачётом отбытого дополнительного наказания с 24 декабря 2020 года по 15 апреля 2022 года.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Григорьева (.....) и адвоката Шалаева А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев (.....) приговором суда признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 марта 2021 года в ночное время в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Григорьев (.....) утверждает, что:

- 31 марта 2021 года он проводил время вместе с М., с которым вместе поехал в гараж для того, что заняться ремонтом автомобиля, но, не доехав до гаража, в автомобиле закончился бензин, и М. пошёл домой, так как М. нужно было на работу, а он остался и сел на водительское сиденье для того, чтобы поставить телефон на зарядку, чтобы позвонить своим товарищам, которые отбуксировали бы автомобиль до гаража, в который ранее они направлялись, а самостоятельно он этого сделать не смог в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, а бензин в машине закончился. Затем к нему подъехали сотрудники ДПС и отстранили его от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, с чем он согласился, при этом, результат показал 0,00 мг/л, то есть состояние опьянения не было установлено;

- автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак (.....), который, слов свидетелей Т. и С,, они остановили на ходу, он не управлял, о чём могла бы свидетельствовать видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, которую, со слов Т. не удалось скачать в связи с техническими неполадками, хотя в ходе расследования дознаватель предъявлял ему данную запись для ознакомления вместе с его защитником-адвокатом Д.., и на этой видеозаписи было чётко видно, что патрульный автомобиль ДПС подъезжал к автомобилю, стоявшему на том месте, откуда ушёл М..

Отмечает, что инкриминированное ему преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступления и ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Григорьев заявляет, что суд в приговоре сослался как на доказательство его вины на видеозапись с камеры автопатруля ДОЗОР, которая не была исследована и не просматривалась в судебном заседании в связи с её исчезновением из уголовного дела. Утверждает, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения компании «Сампо», установленной на опоре уличного освещения на (.....) в (.....), было видно, что из автомобиля никто не выходил, и в автомобиль никто не садился, а номер дома, где расположена камера, не указан. Кроме того отмечает, судом не исследовались и не опровергнуты показания свидетеля М. о том, что М. управлял автомобилем до тех пор, пока не закончился бензин. Просит приговор отменить в связи с отсутствием доказательств его вины, а также зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания в следственном изоляторе со 2 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.П. в защиту осуждённого Григорьева считает приговор незаконным и несправедливым, заявляя об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полагая, что сотрудники ГИБДД представляли сторону обвинения, и их показания не согласуются с содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения. Отмечает, что:

- Григорьев свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, и пояснил, что в ночь с 30 на 31 марта 2021 года автомобилем «Митсубиши» не управлял, а управлял автомобилем его собственник - М., при этом, Григорьев пересел на переднее сиденье, чтобы включить зарядное устройство для мобильного телефона, после чего подъехал экипаж ГИБДД, на руки Григорьева надели наручники, и Григорьев вынужден был пройти освидетельствование на приборе «Алкотестер», однако, признаков алкогольного опьянения установлено не было, а от прохождения медицинского освидетельствования Григорьев отказался, так как считал ошибочным составление документов на него (Григорьева) сотрудниками ГИБДД;

- допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Т. пояснил, что в ночь с 30 на 31 марта 2021 года совместно с инспектором С, наблюдал, как по (.....) в (.....) двигался автомобиль «Митсубиши», при подъезде к которому увидел, что в автомобиле за рулём находился Григорьев, ранее лишённый права управления транспортными средствами, и девушка, сидевшая на пассажирском сидении, при этом, в ходе административного задержания и составления протоколов Григорьев вёл себя неадекватно и препятствовал составлению документов, в связи с чем, в отношении Григорьева были применены специальные средства - наручники, а в ходе дознания была предоставлена запись с камеры видеонаблюдения. Аналогичные показания свидетеля С, были оглашены в судебном заседании;

- в ходе судебного следствия неоднократно просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения телекомпании «Сампо» и видеорегистратора, установленного в патрульной машине ГИБДД, однако, сделать вывод о том, что автомобилем «Митсубиши» управлял именно Григорьев не представляется возможным, так как на проезжей части имелся только отблеск фар автомобиля 31 марта 2021 года с 2 час. 55 мин. до 2 час. 56 мин., а затем «показана» видеозапись задержания Григорьева;

- по ходатайству стороны защиты судом направлялся запрос в ГИБДД о предоставлении полной записи с камеры видеорегистратора патрульной машины, однако, ответа на запрос не последовало;

- свидетель М. показал, что 31 марта 2021 года он доехал сам до (.....)-а на (.....) в (.....), затем машина заглохла, Григорьев и девушка находились в машине, а он (М.) ушёл, при этом, никакого экипажа ГИБДД М. не видел и право управления транспортным средством Григорьеву не передавал.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор Силкина Н.А. считает, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения, и они обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты выводы суда о виновности Григорьева в совершении преступления, за которое он осуждён, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке, их допустимость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, при этом, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании Григорьев свою вину в совершённом преступлении не признал, показав, что в ночь с 30 на 31 марта 2021 года он и его знакомый М. на машине последнего поехали в гараж, в котором собирался ремонтировать указанную автомашину, при этом, за рулём находился М., кроме того, в машине находилась девушка, с которой он познакомился в тот день, но ни имени, ни данных этой девушки ему неизвестно, поскольку продолжать общение с ней не планировал. В районе гаражных боксов, расположенных на (.....) в (.....), в машине закончилось топливо. Поскольку М. торопился на работу, он сообщил М., что сам дождётся парней, которые заберут машину в сервис. М. ушёл, а он пересел на водительское сиденье, чтобы подключить зарядное устройство телефона. Минут через пять после ухода М. подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его пройти в служебный автомобиль, на что он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Позже, когда он находился в служебном автомобиле, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,00 мг/л, и сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку оснований к этому не было, автомобилем он не управлял и в тот день спиртное не употреблял.

Несмотря на отрицание Григорьевым своей вины, его виновность в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) - свидетеля Т., из которых следует, что при совместном патрулировании со своим напарником - С, на служебном автомобиле в конце марта 2021 года, в микрорайоне «(.....)» (.....) примерно в 2-3 часа ночи заметили стоявший на обочине дороги на перекрёстке улиц (.....) автомобиль «Митсубиши Лансер» красного цвета, за рулём которого находился мужчина, а рядом на пассажирском сиденье - женщина. Через некоторое время данный автомобиль начал движение, при этом, из автомобиля никто не выходил. Когда автомобиль начал движение, они поехали за ним и догнали автомобиль у (.....)-а по (.....), при этом, автомобиль прекратил движение. После чего они незамедлительно подбежали к водителю, которым оказался молодой человек, личность которого была установлена как Григорьев. Григорьев вёл себя агрессивно, и у Григорьева имелись явные признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Григорьев долгое время отказывался покидать свой автомобиль, и на помощь был вызван второй экипаж сотрудников ГИБДД. Через некоторое время Григорьев сел в патрульный автомобиль, где Григорьеву было разъяснено об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которого Григорьев отказался. Находившаяся же в автомашине девушка незаметно ушла в тот момент, когда они отвлеклись на оказывающего сопротивление Григорьева;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) - свидетеля С,, согласно которым, 31 марта 2021 года он заступил во вторую смену в составе автопатруля (.....), и совместно с напарником патрулировали в районе «(.....)», когда заметили стоявший на обочине дороги автомобиль «Митсубиши Лансер» красного цвета, государственный регистрационный знак (.....), стёкла которого были сильно запотевшими, но, что происходило в салоне автомобиля, не было видно. Они решили понаблюдать за данным автомобилем, при этом, ездили по району и просмотрели уличные камеры. Автомобиль стоял без движения более одного часа, а потом начал движение. За это время из автомобиля никто не выходил. Когда автомобиль начал движение, они поехали за указанным автомобилем, который был остановлен ими в 2 час. 56 мин. у (.....)-а по (.....) рулём автомобиля находился молодой человек, а на переднем пассажирском сидении - девушка. Молодой человек, личность которого была установлена как «Григорьев (.....)». Григорьев вёл себя очень агрессивно, у Григорьева имелись явные признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Григорьев долгое время отказывался покидать свой автомобиль, но затем все-таки сел в патрульный автомобиль, где Григорьеву было разъяснено об отстранении от управления транспортным средством. После чего Григорьеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и Григорьев согласился, результат показал 0,00 мг/л, то есть состояние опьянения не было установлено, однако, в связи с наличием достаточных данных полагать, что Григорьев находился в состоянии опьянения, Григорьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Григорьев отказался, пояснив, что трезвый, а девушка сразу же покинула место происшествия, и её личность не устанавливалась. При проверке по базе ИЦ ГИБДД было установлено, что Григорьев водительского удостоверения не получал и неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль «Митсубиши Ланцер» был помещён на специализированную стоянку ((.....));

- показаниями в судебном заседании свидетеля М., из которых усматривается, что 30 марта 2021 года в вечернее время он вместе с Григорьевым на своём автомобиле марки «Митсубиши Ланцер» поехал в гаражные боксы, где Григорьев должен был ремонтировать указанный автомобиль. За рулём автомобиля был он. Во время движения патрульный автомобиль ГИБДД за ними не следовал. До гаражного бокса они не доехали примерно полкилометра, и на (.....) возле железнодорожного переезда машина заглохла, так как закончилось топливо. Поскольку утром следующего дня ему необходимо было ехать на работу, Григорьев сообщил, что сам «дотолкает» машину до гаража, при этом, ключей в машине не было, замок зажигания был сломан, и машина заводилась «напрямую». Затем он пошёл домой, а Григорьев и знакомая Григорьева оставались в машине. Вернувшись из командировки, от Григорьева ему стало известно о нахождении машины на штрафной стоянке, оттуда он сам и забрал машину,

а также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом (.....) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 31 марта 2021 года в 3 час. 40 мин. Григорьев был отстранен от управления автомобилем «Митсубиши», регистрационный знак (.....) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Григорьев находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) ((.....));

- актом (.....) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, 31 марта 2021 года в 4 час. 03 мин. Григорьев прошёл освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest-(.....)», при этом, показания прибора составили 0,00 мг/л, алкогольное опьянение не установлено ((.....));

- протоколом (.....) о направлении Григорьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, 31 марта 2021 года в 4 час. 16 мин. Григорьев направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался ((.....));

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого 31 марта 2021 года осмотрен автомобиль «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак (.....), стоявший на расстоянии 7 м от гаражного кооператива, расположенного по адресу: (.....)-а ((.....));

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому, 14 апреля 2021 года у свидетеля Т. изъят диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения камеры «Сампо», установленной на (.....) в (.....) на опоре уличного освещения, и диск с видеозаписью с камеры ДОЗОР автопатруля (.....));

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого просмотрена видеозапись за 31 марта 2021 года с установленной на опоре уличного освещения на (.....) в (.....) камеры наружного наблюдения камеры «Сампо» и установлено, что 31 марта 2021 года в 2 час. 55 мин. 17 сек. на обочине с правой стороны на (.....) стоял автомобиль, который попадал под опору уличного освещения (фонарь), фары автомобиля были выключены, из автомобиля никто не выходил, и в автомобиль никто не садился, в 2 час. 55 мин. 41 сек. автомобиль медленно начал движение в сторону (.....), в 2 час. 55 мин. 57 сек. у автомобиля включались фары, а в 2 час. 56 мин. 31 сек. за автомобилем следовал патрульный автомобиль ДПС, после чего оба автомобиля уехали на (.....), выпав из зоны охвата камер, при этом, участвовавший в осмотре свидетель Т. пояснил, что увидев, что автомобиль начал движение, они незамедлительно проследовали за данным автомобилем, и у (.....)-а по (.....) (у гаражных кооперативов) автомобиль был остановлен ((.....));

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра 1 июля 2021 года видеозаписи за 31 марта 2021 года с камеры ДОЗОР автопатруля (.....) было установлено, что Григорьев, находясь на водительском сиденье автомобиля, отказался выполнить требование сотрудников выйти из машины, высказывая в их адрес оскорбления и утверждая, что никуда не передвигался на автомобиле. Через некоторое время Григорьев вышел из автомашины и сел в служебный автомобиль, в котором инспектор знакомил Григорьева с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а Григорьев отказывался подписать протокол и согласился с предложением инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. При воспроизведении следующего файла установлено, что инспектор заполнял протокол о направлении Григорьева на медицинское освидетельствование, указав: «Со слов, не согласен, от подписи отказался», а участвовавший в осмотре Григорьев заявил, что не отказывался от медицинского освидетельствования, и ему никто не предлагал никуда ехать ((.....)).

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, запись с камеры ДОЗОР автопатруля (.....) судом первой инстанции исследовалась ((.....)).

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый Григорьев не управлял автомобилем, а просто сидел на водительском сиденье автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей С, и Т., из которых следует, что Григорьев управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, оснований не доверять показаниям свидетелей С, и Т., как и оснований для оговора Григорьева свидетелями С, и Т. судом не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания указанных свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, получили надлежащую оценку суда первой инстанции наряду с иными доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Причём, в приговоре суд привёл и мотивы, по которым он отверг показания в судебном заседании свидетеля М. в части отсутствия в своей машине топлива в момент передачи её Григорьеву, которые также опровергаются показаниями свидетелей С, и Т..

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Григорьева по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Судом по результатам судебного следствия установлено, что Григорьев, который имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлялся сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Отказ Григорьева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован 31 марта 2021 года сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Григорьева в совершённом преступлении.

При назначении Григорьеву наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, который ранее не судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту не поступало, официально не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии», а также его семейное положение, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осуждённого и близких ему лиц.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Григорьева, суд учёл наличие у него малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Григорьева, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Григорьев совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Наказание Григорьеву назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и свои выводы в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о назначении Григорьеву основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, при назначении наказания Григорьеву судом учтены все значимые обстоятельства, а назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Григорьеву назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, правовых оснований для зачёта ему в срок отбывания наказания времени его содержания в следственном изоляторе со 2 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, а в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом по смыслу закона, коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачёте в срок наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров к периоду нахождения осуждённого в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, в период рассмотрения настоящего уголовного дела Петрозаводским городским судом с 4 июля 2022 года до вынесения обжалуемого приговора Григорьев отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2022 года. При этом в указанный период в отношении Григорьева мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, и в указанный период Григорьев содержался в ФКУ (.....) (.....) в порядке ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда от 21 июля 2022 года ((.....)).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 года в отношении Григорьева (.....) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Григорьева (.....) и адвоката Шалаева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

22-455/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Елисеева И.Н.
Витухин В.В.
Другие
Шалаев А.П.
Григорьев Сергей Олегович
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
30.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее