Решение по делу № 33-1256/2024 от 13.02.2024

УИД № 72RS0013-01-2023-009185-43

Номер дела в суде первой инстанции 2-1394/2024 (№13-4227/2023)

Дело № 33-1256/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                               26 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Куклина Андрея Николаевича на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Тюменская региональная общественная организация «Общество охотников» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество принадлежащее ответчику Куклину Андрею Николаевичу в пределах цены иска 2 410 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение привести к немедленному исполнению.

Настоящее определение является основанием для направления исполнительного листа в службу судебных приставов, для исполнения»,

установил:

Тюменская региональная общественная организация «Общество охотников» (ТРОО «Общество охотников») обратилась в суд с исковым заявлением к Куклину А.Н. о взыскании убытков с бывшего руководителя некоммерческой организации, мотивируя тем, что Куклин А.Н. на основании протокола общего собрания членов ТРОО «Общество охотников» от 22 сентября 2017 года был избран Председателем сроком на 5 лет. В связи с существенными нарушениями в ведении финансово-хозяйственной деятельности Протоколом от 28 декабря 2021 года полномочия Куклина А.Н. были прекращены досрочно. Ревизионной проверкой было установлено, что бывший председатель Куклин А.Н. причинил ущерб Организации в сумме 2 410 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Также в исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, мотивированное тем, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, официально не трудоустроен, денежные средства с расчетных счетов могут быть выведены в пользу третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Куклин А.Н.

В частной жалобе Куклин А.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, так как не позволяют приобретать необходимые продукты питания и медикаменты для удовлетворения повседневных нужд, оплачивать коммунальные услуги и другие имеющиеся обязательства, в том числе кредитные, поскольку судебными приставами наложен арест на все имеющиеся счета в кредитных организациях. Считает, что сам по себе факт обращения истца в суд с иском без предоставления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия таких мер не является. Полагает, что обжалуемое определение не содержит оценки мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение суда без изменений.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из значительного размера заявленных истцом требований, соразмерности применяемых обеспечительных мер, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, тем самым пришел к выводу о необходимости их применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала, заявлены исковые требования о взыскании с Куклина А.Н., как бывшего руководителя ТРОО «Общество охотников», суммы материального ущерба, причиненного неисполнением или недобросовестным исполнением возложенных на руководителя обязанностей при проведении расчетов и отображении их в бухгалтерской отчетности, данный вопрос во внесудебном порядке между сторонами не разрешен.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для обеспечения исковых требований, так как сумма заявленных требований является значительной, при этом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что во исполнение обжалуемого определения судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Куклину А.Н. банковские счета, в том числе зарплатный, в результате чего он лишился средств к существованию, поскольку, исходя из положений ч. 3.1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 (Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления) данного Федерального Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 (Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание) указанного Федерального Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99, 101 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом ответчик не лишен права, при несоблюдении указанных предписаний судебным приставом-исполнителем, обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, которое может быть удовлетворено судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал какие-либо решения судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства по исполнению обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, при этом не представлено также доказательств обращения с заявлением об освобождении от ареста тех денежных средств, которые являются для него средствами к существованию.

В обжалуемом определении суда не имеется указания конкретных счетов, которые могут быть проверены на предмет невозможности наложения на них ареста в порядке апелляционного пересмотра.

Доводы ответчика о трудоустройстве, несении расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг, не опровергают изложенных выводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Куклина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 г.