Решение по делу № 8Г-26757/2020 от 23.10.2020

КОПИЯ

I инстанция – Федюнина С.В.

II инстанция – Лукьянченко В.В. (докладчик), Аванесова Г.А., Суслов Д.С.

Дело № 88-668/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Журналист-3», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на права требования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-353/2018)

по кассационным жалобам Потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3», ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ответчиков Галиной Т.А., Казьмина О.С., представителя ответчиков ФИО14 и ФИО4 – адвоката Борисова А.В., представителей ответчика ПЖСК «Журналист-3» по доверенностям ФИО23, ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, полагавшей состоявшиеся судебные акты в части не подлежащими изменению, объяснения представителя истца по доверенности Петрова К.К., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО24, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на права требования.

Иск мотивирован тем, что 27 апреля 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (далее – Кредитный договор), согласно которому заемщику предостален кредит в сумме 101970000 руб. сроком до 25 октября 2016 г. под ставку процентов за пользование кредитом, снижающуюся с 20 до 18% годовых, дополнительными соглашениями к указанному договору срок возврата кредита был продлен до 3 июля 2017 г.

В обеспечение исполнения обязанностей заемщика по Кредитному договору 27 апреля 2016 г. между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства) и дополнительные соглашения к нему, а также 18 мая 2016 г. между Банком и ФИО18 был заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору №-№ к ПЖСК «Журналист-3» на получение в собственность перечисленных в приложении № объектов строительства (квартир №№ расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, срок окончания строительства которого определен инвестиционным контрактом до 1 сентября 2015 г. (далее – Договор залога).

В иске указано, что ФИО1 не исполнил обязанности по возврату кредита в сроки, установленные Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес требование о погашении всей задолженности, которое также исполнено не было исполнено ни заемщиком, ни поручителем ФИО19

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 348, 349, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд:

- взыскать с ФИО1 и ФИО19 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17 октября 2017 г. в общей сумме 120489816,16 руб., включающей основной долг в размере 10197000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11616198,92 руб., комиссию в размере 150000 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 6229947,95 руб., и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 523669,29 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов – на права (требования) получения от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту в собственность квартир №№ расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 29 октября 2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При проверке судебного решения по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, - ПЖСК «Журналист-3», ФИО20, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила в настоящем деле нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает безусловную отмену решения суда, и в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ПЖСК «Журналист-3».

С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ, Банк просил суд:

- взыскать с ФИО1 и ФИО19 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120489816,16 руб., включающей основной долг в размере 10197000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11616198,92 руб., комиссию в размере 150000 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 6229947,95 руб., и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 523669,29 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов – на права (требования) получения от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту в собственность следующих квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вл. 3, с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест:

№, площадью № принадлежащую ФИО4, установив ее начальную продажную цену в размере 12400340 руб.;

№, площадью № принадлежащую ФИО4, установив ее начальную продажную цену в размере 8499840 руб.;

№, площадью № принадлежащую ФИО4, установив ее начальную продажную цену в размере 6799340 руб.;

№, площадью № принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 6799340 руб.;

№, площадью № принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 12400340 руб.;

№, площадью № принадлежащую ФИО2, установив ее начальную продажную цену в размере 6799340 руб.;

№, площадью №., принадлежащую ФИО5, установив ее начальную продажную цену в размере 6799340 руб.;

№, площадью №., принадлежащую ФИО7, установив ее начальную продажную цену в размере 12400340 руб.;

№, площадью № принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 12400340 руб.;

№, площадью № принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 6799340 руб.;

№, площадью № принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 12400340 руб.;

№, площадью № принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 6799340 руб..

Истец также просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также – в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ФИО24, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору 120489816,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. С ФИО24 в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом апелляционной инстанции обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО21 права (требования) на получение от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: №) в собственность следующих квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: по адресу: <адрес> с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест: № (общей площадью по проекту № № (общей площадью по проекту №.), № (общей площадью по проекту № № (общей площадью по проекту № № (общей площадью по проекту № № (общей площадью по проекту №.), № (общей площадью по проекту №.), № (общей площадью по проекту №.), № (общей площадью по проекту №.), № (общей площадью по проекту №.), № (общей площадью по проекту №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПЖСК «Журналист-3», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – права требования на получение от ПЖСК «Журналист-3» в собственность квартир №№. По мнению ответчика, в указанной части судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО2 также обратились с самостоятельными кассационными жалобами, в которых каждый из ответчиков просил отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – права требования на получение от ПЖСК «Журналист-3» в собственность квартир, собственниками которых являются эти ответчики: <адрес> (ФИО7), квартир № (ФИО4), <адрес> (ФИО6), <адрес> (ФИО2), и принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчики полагали, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка их доводам о том, что они являются добросовестными членами ПСЖК «Журналист-3», полностью оплатившими свои паи за конкретные квартиры, право собственности на которые возникло у них в силу прямого указания пункта 4 статьи 218 ГК РФ независимо от государственной регистрации.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные Московским городским судом обстоятельства заключения Кредитного договора, Договора поручительства, Договора залога и дополнительных соглашений к ним на указанных в иске условиях, получения заемщиком ФИО1 денежных средств от Банка, а также наличия у него и поручителя ФИО3 непогашенной задолженности перед Банком в установленном судом размере.

В кассационных жалобах не приведено доводов, выражающих несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения требований Банка к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по договорам уступки прав (требований), заключенных ФИО24, в том числе в лице представителя ФИО3, с ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ б/н), ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ б/н), ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ № №), ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ б/н), правообладатель ФИО24 уступил названным приобретателям права (требования) на получение от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: №) в собственность объектов строительства – квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее заемщику ФИО1, Московский городской суд исходил из того, что истцом предъявлены требования в отношении прав требований объектов, переданных залогодателю в соответствии с представленными выписками из реестра кооператива, исходя из того, что последний являлся владельцем оплаченных паевых взносов в отношении строящихся квартир с указанием их нумерации, а дальнейшая уступка прав требований другим ответчикам не исключает возможности реализации прав залогодержателя, за исключением ответчика ФИО5, которой объективно не было известно о юридических притязаниях в отношении переданного ей права требования.

С указанными выводами нельзя согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (пункт 4 статьи 110 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» приведено понятие паевого взноса как имущественного взноса пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 129 ЖК РФ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Таким образом, по правилам жилищного законодательства Российской Федерации предоставление права в отношении конкретного жилого помещения в домах жилищного кооператива гражданину или юридическому лицу, принятому в члены жилищного кооператива, осуществляется на основании решения общего собрания членов такого кооператива.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающие специальное правовое регулирование для жилых помещений, создаваемых с привлечением денежных средств граждан в форме жилищно-строительного кооператива, и возникновения права собственности граждан на такие объекты недвижимого имущества.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон и не предложил им представить доказательства имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельств принятия соответствующего решения общим собранием членов ПЖСК «Журналист-3» по предоставлению ФИО24 прав в отношении спорных квартир, переданных в залог Банку не в качестве объектов недвижимого имущества, а в качестве прав требования.

Отказывая ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в признании их добросовестными приобретателями квартир, оплату за которые они внесли в полном объеме, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом определении своих суждений относительно правовых последствий принятия этих граждан в члены ПЖСК «Журналист-3» соответствующими протоколами правления кооператива после уступки им прав требования передачи квартир, принадлежавших ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчиков в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Журналист-3», ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи