Решение по делу № 2-271/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-271/2020

36RS0001-01-2019-003494-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

с участием истца Шинкарева С.Е., представителя истца Зреловой Е.С., представителя ответчика Гептиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарева С.Е. к индивидуальному предпринимателю Мыльникову В.И. о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Шинкарев С.Е. обратился с иском к ИП Мыльникову В.И. в котором просил взыскать сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 99102,96 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытки связанные с приобретением подложки для ламината в размере 4646,40 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере 76309,27 рублей, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2018 года истец приобрел у ИП Мыльникова В.И. по договору купли-продажи ламинат Vitality Deluxe 900 Дуб серовато-дымчатый в количестве 387 штук, общей стоимостью 99102,96 рублей, подложка к данному ламинату 3ммСтироплэкс в количестве 88 кв.м., стоимостью 4646,40 рублей, что подтверждается счетом №359 от 28 мая 2018 года. Укладка ламината производилась представителями продавца. В последствии им были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: многочисленное стирание краски в фаске ламината, скрипы при ходьбе, щели в состыковке замка ламината, выдавливание герметика из фаски, что препятствует использованию товара по назначению и существенно влияет на качество приобретенного товара.

05.10.2019 года он обратился к продавцу с письменным заявлением с требованием возврата денежных средств за некачественный товара.

В удовлетворении данного требования ему было отказано.

Ввиду того, что истцу продан некачественный товар, он лишен возможности беспрепятственно его использовать по назначению, боле того, чтобы получить денежные средства за некачественный товар, он вынужден по нескольку раз приезжать к продавцу, отстаивать свои интересы в суд, вместо того, чтобы иметь возможность пользоваться качественным товаром, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Шинкарев С.Е., а также его представитель Зрелова Е.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Гептина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, указала что ему был продан качественный товар, в случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа, а также обязать истца возвратить ответчику весь ранее полученный товар.

    РЎСѓРґ, заслушав лиц, участвующих РІ деле, изучив материалы дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что 28 мая 2018 года истцом у ответчика приобретен товар под наименованием ламинат Vitality Deluxe 900 Дуб серовато-дымчатый в количестве 387 штук, общей стоимостью 99102,96 рублей, подложка к данному ламинату 3ммСтироплэкс в количестве 88 кв.м., стоимостью 4646,40 рублей, что подтверждается счетом №359 от 28 мая 2018 года (л.д. 5).

После укладки ламината истцом обнаружены недостатки: многочисленное стирание краски в фаске ламината, скрипы при ходьбе, щели в состыковке замка ламината, выдавливание герметика из фаски.

05.10.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 6).

21.10.2019 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой отказано в удовлетворении требований потребителя (л.д. 7).

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» №01-0997-20 от 30.04.2020 года, при исследовании установлено, что практически по всей площади укладки напольного покрытия ламината Vitality Deluxe 900 в квартире истца по адресу <адрес> наблюдается разрушение верхнего декоративного защитного слоя фаски (доски имеют V-образную фаску с 4-х сторон) – отслоение декоративного защитного покрытия. Выявленные дефекты ламината Vitality Deluxe 900 возникли в результате воздействия нескольких основных факторов, таких как износ при эксплуатации и воздействия жидкости при влажной уборке покрытия. При воздействии влаги попадающей на поверхность фаски в микротрещины возникающие по месту истирания и стыки досок при влажной уборке происходит разрушение декоративного защитного слоя фаски, которое наблюдается у напольного покрытия в квартире истца по адресу <адрес>. Учитывая незначительный износ покрытия, отсутствие следов нарушения эксплуатации и небольшое количество людей постоянно проживающих в квартире (4 человека) можно заключить, что прочностные характеристики защитно-декоративного покрытия ламинат и стойкость покрытия к истиранию и воздействия влаги не соответствует требованиям ГОСТ и выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли вследствие нарушения технологии изготовления ламината. Декоративное покрытие фаски представленного ламината не обеспечивает защиту от истирания и воздействия влаги (при влажной уборке), что является нарушением требований ГОСТ 32304-2013 п. 5.1.3. Технические требования к ламинату Vitality Deluxe 900, изготовленному производителем согласно ТУ 5336-001-89379541-2011, не соответствуют основным техническим требованиям нормативной документации РФ ГОСТ 32304-2013 для изготовления напольных покрытий на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. В соответствии с ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» в пункте 4.4 установлено, что требования, принятые в ТУ, не должны идти в разрез с действующим национальным стандартам и нормам, распространяющиеся на данное конкретное изделие или продукцию. Так в таблице 2 ТУ 5336-001-89379541-2011 указано в п. 6 стойкость к прожиганию сигаретой (сигаретостойкость) указано, что: «допускаются небольшие изменения поверхности, видимые только при детальном рассмотрении…». В то же время согласно требованиям ГОСТ 32304-2013 четко указано, что «Изменения внешнего вида покрытия не допускаются». При проверке сигаретостойкости согласно ГОСТ 323042013 установлено, что после проведения эксперимента по воздействию горящей сигареты на декоративном покрытии ламината, вес сигареты от 1,0 до 1,1г, длина от 70мм, остаются хорошо различимые следы, в виде желто-коричневого пятна, которые невозможно убрать. Разбухание по толщине за 24 часа представленного ламината Vitality Deluxe 900 не соответствуют основным техническим требованиям нормативной документации РФ ГОСТ 32304-2013 для изготовления напольных покрытий на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Согласно требованиям ГОСТ 32304-2013 для класса нагрузки жилые помещения разбухание по толщине должно составлять не более 20%. Результаты проведенных тестов показывают, что толщина разбухания за 24часа представленного на исследование ламината Vitality Deluxe 900 по 6 образцам составила 37,2%, что значительно превышает допустимую величину по ГОСТ 32304-2013, а также величину, указываемую в рекламе производителя и приложении А ТУ 5336-001-893795541-2011 напольного покрытия в 12%. Исследования прочих технических параметров представленного ламината Vitality Deluxe 900 на соответствие прочим нормативам ГОСТ в данном исследовании не проводились, при этом опираясь на результаты проведенных в данном заключении исследовании и выявленные несоответствия (искажения) технической информации указанной производителем в ТУ 5336-001-89379541-2011 требованиям ГОСТ, можно предположить, что и прочие технические параметры, указанные в ТУ производителя также не соответствуют требуемым нормативам ГОСТ 32304-2013, в том числе и по износоустойчивости, что подтверждается выявленными при исследовании дефектами ламината в квартире истца (л.д. 82-88).

Оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имеется. Сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Квалификация эксперта подтверждена сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «подтверждение соответствия продукции деревообрабатывающей промышленности, блоков оконных и дверных, мебели» (л.д.89).

Отводы эксперту не заявлены, доказательства заведомой подложности заключения эксперта суду не представлены. Ввиду чего суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что эксперт в заключении ссылается на ГОСТ 32304-2013 и ТУ производителя ламината, однако, указанные акты регламентируют необходимые свойства основной поверхности доски, а требования к фаске ламината не установлены никакими действующими ГОСТами и СниП в области напольных покрытий. Делая вывод о недостатках фаски, эксперт делает поспешный и ничем не подтвержденный вывод о несоответствии ламината иным параметрам ГОСТ и ТУ (л.д. 95). Ответчик тем самым выражает лишь несогласие с выводами эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Служба независимой экспертизы и оценки", основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Доказательств нарушения истцом правил хранения, укладки, эксплуатации товара суду ответчиком не представлено.

За некачественный товар истцом уплачено 99102,96 рублей, а также за необходимую для монтажа ламината подложку (укладывается пол ламинат) уплачено 4646,40 рублей. При таких обстоятельствах данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком.

В части исковых требований Шинкарева С.Е. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Требования истца, которые суд находит обоснованными и законными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителя 10-ти дневный срок, что в силу положений ст. 23 того же закона влечет уплату неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая период просрочки, стоимость товара, ее соотношение с размером неустойки, отсутствия каких-либо доказательств причинения потребителю значительного ущерба неисполнением его требований применительно к обстоятельствам гражданского дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер неустойки подлежит снижению судом до суммы в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, длительность неисполнения условий договора, пояснения истца об обстоятельствах причинения ему нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 20000 рублей завышенным, потому подлежащим снижению до суммы 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере половины присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 76874,36 рублей (153749,36 : 2).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, возражения ответчика о несоразмерности требований истца последствиям нарушенного права, компенсационный характер штрафа, суд к данным требованиям считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 50000 рублей, полагая ее соответствующей объему нарушенного права.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4574,99 рублей, рассчитанная исходя из размера исковых требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыльникова В.И. в пользу Шинкарева С.Е. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 99102,96 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение убытков связанных с приобретением подложки для ламината в размере 4646,40 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 203 749 (двести три тысячи семьсот сорок девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыльникова В.И. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2020 года