Решение по делу № 33-3720/2023 от 11.10.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                                            Дело № 2-23/2022

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-3720/2023

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилютича И. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2022 года по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя к Хилютичу И. А., Каляковой Е. В. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя обратились в суд с иском к Хилютичу И.А., Каляковой Е.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Севастополь, набережная Парка Победы, 5А.

Заявленные требования мотивированы тем, что Департаментом городского хозяйства города Севастополя проведен плановый осмотр земельного участка в районе Парка Победы, в ходе которого выявлен пункт общественного питания с вывеской «Кокос», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования (размещение набережных, береговых полос общего пользования), правообладатель участка – город Севастополь. Установлено, что на указанный объект недвижимости извещение о строительстве объекта не подавалось, разрешительная документация отсутствует, договор аренды на земельный участок, который занимает строение, не заключался. Кроме того, объект не соответствует первоначальным параметрам, указанным в правоустанавливающих документах. Ответчики являются собственниками объекта, указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года исковое заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя было удовлетворено.

Суд обязал Хилютича И.А. и Калякову Е.В. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: нежилого здания (павильон-закусочная), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, Хилютич И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                      4 апреля 2023 года апелляционное определение от 6 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хилютич И.А. указывает, что является собственником 1/2 доли нежилого здания, к которому предыдущим собственником осуществлены пристройки, увеличившие его площадь, о чем имеется отметка в плане КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета от 9 апреля 2013 года с соответствующей отметкой в экспликации какие строения являются самовольными. Апеллянт полагает, что правовых оснований для сноса постройки не имеется, имеющаяся пристройка к объекту является реконструкцией, что установлено экспертизой, а ее снос – несоразмерным выявленному нарушению. Отмечает, что первично право собственности было зарегистрировано в правовом поле государства Украина полагает, что если тогда эта пристройка не соответствовала бы требованиям действующего законодательства, то регистрация здания была бы невозможной. Указывает, что ему и Каляковой Е.В. не было известно, что пристройка (тамбур) не входит в общую площадь здания, а также о том, что земельный участок на котором расположено принадлежащее ответчикам здание, сформирован 20 марта 2020 года. Информацией о том, кто является собственником земельного участка, апеллянт не располагал соответственно, не знал, с кем следует заключать договор аренды. Отмечает, что при формировании земельного участка допущена ошибка, в результате которой здание оказалось расположенным за границами сформированного земельного участка, полагает, что данная ошибка будет устранена путем внесения изменений в соответствующую документацию, после чего апеллянты смогут повторно обратиться в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для заключения договора аренды, либо получения части участка в собственность.

Хилютич И.А. в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя – Панибог Т.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Калякова Е.В. и представитель Правительства Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения апеллянта, представителя Департамента, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение апеллянта, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акту                        № 128-РД, в ходе проведенного 23 октября 2020 года Департаментом городского хозяйства города Севастополя обследования земельного участка в районе Парка Победы был выявлен пункт общественного питания с вывеской «Кокос», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – земельные участник (территории) общего пользования (размещение набережных, береговых полос общего пользования), правообладатель участка – город Севастополь. Установлено, что на данном земельном участке произведена реконструкция нежилого здания и фактически возведен павильон-закусочная «Кокос». При этом земельный участок под строительство и реконструкцию спорного объекта в установленном порядке не предоставлялся, разрешительная документация отсутствует, постройка возведена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на спорный объект с кадастровым номером №, площадью 100,7 кв.м, зарегистрировано в равных долях за Хилютичем И.А. и Каляковой Е.В. на основании договора купли-продажи от 19 июня 2017 года.

Каких-либо прав на земельный участок под спорным объектом недвижимости у ответчиков не имеется.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымская независимая экспертиза» от 31 августа 2021 года № 66-21, возведенное нежилое здание – павильон-закусочная соответствует параметрам согласно правоустанавливающих документов за исключением увеличения общей площади строения (путем возведения пристройки), которое в результате реконструкции стало составлять 103,1 кв. м (до реконструкции общая площадь строения составляла 100,7 кв. м). Спорный объект недвижимости с технической точки зрения соответствует строительным, пожарным, санитарным, а также градостроительным нормам и правилам, за исключением отступления от требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка находится на земельном участке, который в установленном порядке для размещения спорного объекта ответчикам и предыдущим собственникам не предоставлялся, реконструкция произведена в отсутствие разрешительных документов, постройка является самовольной, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования о ее сносе.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу части 1 статьи 12.1 названного выше Закона, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя регулируются Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и обращения истца в суд, права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в том числе – право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Действовавшей в указанный период статьей 30 Земельного кодекса Украины в редакции Закона от 13 марта 1992 года было установлено, что при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право собственности либо право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения (при изменении целевого назначения – предоставление земельного участка осуществляется в порядке отвода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

При принятии решения о признании нежилого здания (павильон-закусочная) самовольной постройкой, и возлагая обязанности по его сносу, судом первой инстанции не было учтено, что право собственности на земельный участок под зданием возникло у бывшего собственника – ООО «Гольфстрим 69» на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 2 февраля 2010 года № 121 о выдаче ООО «Гольфстрим 69» свидетельства о праве собственности на здание во взаимосвязи со статьей 30 Земельного кодекса Украины, и перешло к ответчикам на основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 года.

Из экспертного заключения следует, что нежилое здание – павильон-закусочная, расположенное по адресу: г. Севастополь, набережная Парка Победы, 5А, кадастровый № соответствует параметрам правоустанавливающих документов за исключением увеличения площади за счет возведения пристройки с 100,7 кв.м до 103,1 кв.м.

При этом право собственности на здание площадью 100,7 кв.м впервые было зарегистрировано 10 февраля 2010 года полномочным органом Украины (л.д. 128 том 1), свидетельство о праве собственности на здание никем не оспаривалось. Затем право собственности зарегистрировано в правовом поле Российской Федерации – 24 апреля 2015 года (л.д. 200 том 1), регистрация права собственности осуществлена на основании Федерального закона № 6-ФКЗ. Таким образом, право собственности ООО «Гольфстрим 69» на землю под зданием, гарантированное статьей 30 Земельного кодекса Украины, признается правом собственности ООО «Гольфстрим 69» и в Российской Федерации. 19 июля 2017 года право собственности на здание и соответственно на земельный участок под ним перешло к ответчикам на основании договора купли-продажи. Вид разрешенного использования земельного участка – обслуживание зданий, сооружений и территории пляжа «Парка победы» допускал нахождение на земельном участке здания павильона-закусочная.

То обстоятельство, что спорное здание пересекается с земельным участком с кадастровым номером 91:02:000000:477 с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования (12.0) (размещение набережных, береговых полос общего пользования) общее пользование водными объектами (11.1) и спорное здание по документам не учтено на набережной Парка Победы, свидетельствует о наличии недостоверных сведений в официальных документах, а негативные последствия такой ошибки не должны влиять на права и законные интересы собственников данного нежилого помещения.

Доказательств, что увеличение площади постройки на 2,4 кв.м существенным образом нарушает права и законные интересы истца либо других лиц в материалы дела не представлено. Судебная коллегия учитывает, что избранный стороной истца способ защиты нарушенного права (снос строения) является исключительной мерой защиты нарушенного права. Строительство пристройки, которое увеличило здание на 2,4 кв.м, судебная коллегия признает несущественными, не влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиками спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Права истца на земельный участок площадью 2,4 кв.м, занятый пристройкой, могут быть защищены иным образом.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы № 66-21, проведенной АНО «Крымская независимая Экспертиза» следует, что спорное строение с технической точки зрения соответствует строительным, пожарным, санитарным, а также градостроительным нормам и правилам; обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, не установлено (лд. 10-51 том 3).

Отсутствие разрешения на строительство также не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, снос строения является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о сносе нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                          2 февраля 2022 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя к Хилютичу И. А., Каляковой Е. В. о сносе самовольной постройки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Е.В. Балацкий

                                              Б.В. Горбов