Решение от 06.07.2021 по делу № 33-3676/2021 от 15.06.2021

Председательствующий: Крутикова А.А.         Дело № 33-3676/2021

        2-648/2021

        УИД 55RS0001-01-2021-000247-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске      6 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам истца Гладких О. А., ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Гладких О. А. удовлетворить частично.

Взыскать Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Гладких О. А. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, утраченный заработок в сумме 39 492 рубля 14 копеек, судебные расходы 5 000 рублей.

В иске к ООО «Компания Холидей», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «УДХБ» отказать».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладких О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Холидей», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование указала, что <...> около 16-30 час., выйдя из магазина по адресу: <...>, направляясь в сторону дома по адресу: <...> фактически между двумя зданиями, расположенными по <...> упала, поскользнувшись на неочищенном и необработанном от наледи и снега участке дороги. Машиной скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ № 1 по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 9, где ей была оказана первая медицинская помощь, установлен диагноз: <...> Период нахождения на стационарном лечении составил с <...> по <...> (19 дней). С <...> по <...> находилась на амбулаторном лечении в клинической больнице им. Кабанова А.Н. Общий период нетрудоспособности составил 206 дней. Полагает, что падение и, как следствие, получение травмы произошло по вине собственника земельного участка и собственника нежилого помещения (магазина), которые обязаны обеспечить содержание, уборку земельного участка, на котором произошло травмирование.

Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., утраченный заработок в сумме 438 162 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Истец Гладких О.А., ее представитель по доверенности Медикова Е.А. в судебном заседании поддержали исковое заявление с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калинин Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал. Полагал, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за надлежащую уборку прилегающей к зданиям по адресам: <...> территории, на которой произошло место падения истца, должны нести собственники указанных зданий.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Кригер О.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что место падения истца не относится к автомобильным дорогам, надлежащим ответчиком по делу является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Представители ответчиков ООО «Компания Холидей», департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» Кузнецов Т.И., ООО «НСК Холди», Долгов Н.В., ООО «Лапутенко С.А.», третье лицо Лапутенко С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от 11 мая 2021 г. на Управление судебного департамента Омской области возложена обязанность возместить БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» затраты на проведение экспертного исследования в размере 14 158 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гладких О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма утраченного заработка уменьшена с учетом оплаты листка временной нетрудоспособности. Указывает, что суммы, выплаченные ей как работодателем, так и ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ, в качестве пособия по временной нетрудоспособности, не могут учитываться при определении утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда, поскольку ни работодатель, ни ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ причинителями вреда не являются. Считает, что судом допущены ошибки в расчете суммы утраченного заработка. Согласно справке о доходах её общий доход составил 765 934 рубля 77 копеек, а не 714 916 рублей 73 копейки, как указал суд. Таким образом с учетом расчета, проведенного судом первой инстанции, утраченный заработок должен составлять 68 678 рублей 27 копеек. Не согласна с определенной суммой компенсации морального вреда, поскольку она не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Департамент имущественных отношения Администрации г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска. Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно полномочий департамента. Земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В рамках полномочий департамента, утвержденных решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. № 452, в отношении данной категории земельных участков департамент является органом, уполномоченным на их предоставление. Функции по содержанию и уборке земельных участков в компетенцию департамента не входят. Организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска является одной из основных задач департамента городского хозяйства Администрации г. Омска. Кроме того, указывает, что с целью содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городских округов, что включает в себя прилегающую к автомобильной дороге территорию, тротуары, пешеходные дорожки, создано Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Отмечает, что приложением к постановлению Администрации г. Омска от 5 октября 2017 г. № 1099-п «Об утверждении муниципальной программы города Омска «Формирование комфортной городской среды» определено, что ответственным исполнителем муниципальной программы является департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отсутствует даже среди участников данной программы. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Медиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калинина Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 16-30 часов Гладких О.А., выйдя из магазина, расположенного по адресу: г<...>, направляясь в сторону дома, расположенного по адресу: <...>, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.

С полученной травмой Гладких О.А. в этот же день была доставлена машиной скорой помощи в БУЗОО «ГКБСМП № 1», где находилась на стационарном лечении с диагнозом: <...>, до <...> В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении до <...> Период временной нетрудоспособности Гладких О.А. составил 206 дней.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> Гладких О.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гладких О.А. ссылалась на то, что вред здоровью ей был причинен в результате падения на неочищенном и не обработанном от наледи и снега участке дороги, обязанность по содержанию которой возложена на ответчиков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание территории, на которой была травмирована Гладких О.А., суд первой инстанции с учетом положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, решения Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» исходил из того, что правомочия собственника в отношении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов должна быть возложена на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 210 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, в результате которых истцом была получена травма, тщательно выяснялись судом и установлено, что Гладких О.А. упала и получила травму на территории земельного участка, на котором расположено здание <...>, что подтверждается актом осмотра от <...>, схемой падения, составленной ООО «ПромКадЭксперт», и фотографиями места падения, имеющимися в деле.

Сам факт падения Гладких О.А. и получение ею травмы на указанной территории ответчиками не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеет кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, для использования под киоск «ремонт обуви», для размещения объектов предпринимательской деятельности, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлено ограничение (обременение) прав в виде аренды в пользу Долгова Н.В. с 21 декабря 1999 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Анализируя нормативные предписания Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, и установив, что департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, основной целью деятельности которого является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования, в том числе предоставление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска фактически осуществляет правомочия собственника земельного участка, в обязанности которого со всей очевидностью входит и содержание (уборка) земельного участка, на котором упала и получила травму истец.

Обязанность других ответчиков БУ г. Омска «УДХБ», департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО «Компания Холидей» объективно судом исключена, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о том, что надлежащими ответчиком в данном случае являются департамент городского хозяйства Администрации г. Омска и БУ г. Омска «УДХБ», поскольку организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска относится к полномочиям департамента городского хозяйства, и для обеспечения указанных полномочий создано БУ г. Омска «УДХБ», являются несостоятельными.

Структурное подразделение Администрации г. Омска департамент городского хозяйства согласно Положению о нем, утвержденному решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 г. № 443, имеет основной целью своей деятельности проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению г. Омска.

В силу подпункта 6 пункта 18 названного Положения департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения разрабатывает текущие платны по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах <...>, по благоустройству и озеленению территории г. Омска в соответствии с компетенцией департамента; организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах г. Омска.

Целью деятельности БУ г. Омска «УДХБ» является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов. Согласно пункту 2.3 Устава БУ г. Омска «УДХБ» для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Таким образом, в функции департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и БУ г. Омска «УДХБ» содержание имущества не входит.

Поскольку исключительно департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, то только данный департамент, как собственник таких земель, является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

В силу указанного ссылка департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на положения муниципальной программы г. Омска «Формирование комфортной городской среды», утвержденной постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п, также является несостоятельной.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена, суд пришел к верному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание вид полученной Гладких О.А. травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью, установленной по результатам судебной медицинской экспертизы (заключение БУЗОО БСМЭ № <...> от <...>), обстоятельства, при которых истец получила травму, вину ответчика, а также возраст истца и длительность лечения.

Судебная коллегия с выводами суда в части определения компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей соглашается, считает их правильными, соответствующими тяжести причиненного вреда здоровью Гладких О.А., а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Гладких О.А. в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащего взысканию в пользу Гладких О.А. утраченного заработка.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 39 492 рубля 14 копеек.

Расчет утраченного заработка производился судом исходя из общего дохода истца с февраля 2019 по январь 2020 в размере 714 916 рублей 73 копейки, за вычетом сумм материальной помощи и отпускных.

Вместе с тем, правилами статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Исходя из положений приведенных правовых норм, судом первой инстанции необоснованно исключены из расчета среднемесячного заработка денежные средства, полученные истцом в указанный период в качестве оплаты очередного оплачиваемого отпуска, за апрель 2019 г. – 15 522 рубля 08 копеек и август 2019 г. – 24 777 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суммы материальной помощи, выплаченные июле 2019 г. в размере 5 246 рублей и в январе 2020 г. в размере 5 472 рубля, являясь единовременными выплатами, обоснованно не включены в расчет в силу прямого указания статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, средний месячный заработок Гладких О.А. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 62 934 рубля 73 копейки (755 216 рублей 81 копейка (765 934,81-5 246-5 472) / 12 месяцев).

Рассчитанный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ утраченный истцом заработок составляет 432 111 рублей 66 копеек: за февраль 2020 г. – 43 060 рублей 60 копеек (62 934,73 / 19 (количество рабочих дней в феврале) х 13 (количество дней нетрудоспособности)); за март 2020 г. – 62 934 рубля 73 копейки, за апрель 2020 г. – 62 934 рубля 73 копейки, за май 2020 г. – 62 934 рубля 73 копейки: за июнь 2020 года - 62 934 рубля 73 копейки; за июль 2020 года - 62 934 рубля 73 копейки; за август 2020 года - 62 934 рубля 73 копейки; за сентябрь 2020 года - 11 442 рубля 68 копеек (62 934,73 / 22 (количество рабочих дней в сентябре) х 4 (количество дней нетрудоспособности)).

Учитывая, что полученное Гладких О.А. пособие по временной нетрудоспособности составляет 369 599 рублей 09 копеек (363 455,48 + 6 143,61), размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, составляет 62 512 рублей 57 копеек (432 111,66 – 369 599,09).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора в части взыскания утраченного заработка нарушены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы стороны истца о том, что суммы, выплаченные истцу как работодателем, так и ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ в качестве пособия по временной не░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 1999 ░. № 165-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 1999 ░. № 165-░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1999 ░. №165-░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1999 ░. № 165-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1999 ░. № 165-░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1999 ░. № 165-░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░. № 255-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░. № 47-░░20-3-░6.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 512 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░