Решение по делу № 33-2774/2019 от 11.02.2019

Судья Максимчук О.П. № 33-2774/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к Ломаеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Ломаева А.В. – Пяткова В.Н.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года, которым, постановлено:

«Ходатайство удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к Ломаеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложить арест на автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT LS 2001г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов №, двигатель № шасси №, цвет серый, ПТС № выдан Северо-западной акцизной таможней 08.02.2005 г.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ломаеву А.В. о признании третейского соглашения, указанное в договоре процентного займа от 20 августа 2014 года и договора залога от 20 августа 2014 года незаключенными; взыскании 120 000 рублей основного долга, 185 400 рублей процентов, 120 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на представителя, 7 524 рублей возврат госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT LS 2001 года выпуска, определив продажу с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2014 года ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» заключило с ответчиком договор займа, по которому передало ответчику заем в размере 120 000 рублей под 10% в месяц сроком до 20 ноября 2014 года. Возврат займа ответчиком не произведен.

Представитель истца Талалай К.В. в судебном заседании заявила ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ломаева А.В. – Пятков В.Н. просит отменить определение. Считает, что меры по обеспечению иска явно не соразмерны заявленным истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд удовлетворил заявление истца и наложил арест на автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT LS 2001 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, является необоснованной, поскольку указанная в договоре залога стоимость автомобиля – 120000 рублей как раз свидетельствует о соразмерности требуемой истцом сумме.

Иные доводы также не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, так как по сути являются возражениями против заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ломаева А.В. – Пяткова В.Н.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: