Решение по делу № 8Г-11152/2023 [88-12458/2023] от 15.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-12458/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       21 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело №38RS0030-01-2022-003445-27 по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Ката» о признании отсутствующим права собственности,

по кассационной жалобе акционерного общества «Ката» на апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г.

установил:

Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Ката» о признании отсутствующим права собственности на дорогу «Катинская магистраль», исключении из ЕГРН записи о регистрации прав, понуждении передать объекты.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г. по ходатайству ЗАО «Ката» гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г. определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г. отменено, в удовлетворении ходатайства АО «Ката» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказано, гражданское дело направлено в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для разрешения по существу.

В кассационной жалобе АО «Ката» просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 22, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьей 28, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО «Ката» является коммерческой организацией, преследующей цель извлечения прибыли в качестве основной деятельности, а спорная дорога приобретена для осуществления коммерческой деятельности и используется для собственной хозяйственной деятельности, связанной с перевозкой грузов и ведением лесного хозяйства.

От Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО «Ката» о передаче по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные прокурором исковые требования вытекают из оспаривания права собственности АО «Ката» на два участка дороги «Катинская магистраль» и заявленные требования связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку АО «Ката» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, то есть ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, тогда как спорная дорога «Катинская магистраль» используется АО «Ката» именно в целях осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли. По мнению суда первой инстанции, субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер правоотношений, в связи с которыми заявлен спор, свидетельствует о том, что настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд указал, что прокурором заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, как надлежащий способ восстановления нарушенных прав Российской Федерации, а требования о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности являются производными от специального требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотрение которых относится к компетенции арбитражного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные прокурором в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц исковые требования не связаны со статусом АО «Ката» как юридического лица и не затрагивают осуществляемую им экономическую деятельность, а направлены на защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц при конкуренции зарегистрированных прав Российской Федерации на земли леса и АО «Ката», как на объект транспортной инфраструктуры. Указал, что спор не носит экономический характер, иск заявлен в защиту права собственности государства, и такое право прокурора предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Прокурором заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, при этом иск предъявлен им в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковыми заявлениями о признании права собственности отсутствующим.

Поэтому надлежит применить положения п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Кроме того, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора.

В рамках настоящего искового заявления, прокурор заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земли лесного фонда.

    В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования    природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются, в том числе, земельным и лесным законодательством.

    Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов.

Из заявленного требования следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, поскольку предметом настоящего спора является нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц посредством предоставления ответчику объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения норм лесного законодательства.

Поскольку прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с заявленным иском, что не может свидетельствовать об экономическом характере спора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ката» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Репринцева