Решение от 21.03.2023 по делу № 33-990/2023 от 20.02.2023

Судья Балицкая Н.В.	№33-990/2023 10RS0011-01-2022-011425-07 2-5821/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года по иску Ивановой Е. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 26 сентября 2021 года в г.Петрозаводске у д.16А на ул.Советской, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак (...) совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...) от 05 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 739 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 83 780 руб., расходы по оценке ущерба 1 260 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 375 руб.; в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 400 руб. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 600 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Автотекс" в части исключения из перечня повреждений колесных дисков, которые относятся к рассматриваемому ДТП и находятся именно в месте дислокации удара автомобиля о выбоину. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной оценочной трасологической экспертизы полагает неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2021 года в 08 час. 30 мин. у д.16А по ул.Советской в г.Петрозаводске Иванова Е.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак М928ХЕ10, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, на проезжей части дороги имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина). Размеры выбоины составляют: длина – 1,6 м, ширина – 0,7 м, глубина – 0,2 м, площадь – 1,12 кв.м.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 27 сентября 2021 года в отношении Ивановой Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "(...)" от 05 октября 2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 739 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 15 ноября 2022 года (...), с технической точки зрения, в ДТП 26 сентября 2021 года на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения шины колеса переднего/заднего правого, пневморессоры задней правой, шаровой опоры передней правой. Повреждения диска колеса переднего/заднего правого, сайлентблока рычага переднего правого, пневмокомпрессора пневматического, амортизатора переднего/заднего правого автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), не относятся к рассматриваемому ДТП и образованы в процессе эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП, составляет 83 780 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения водитель автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...) не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоины в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 83 780 руб., судебные расходы.

Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО (...)" от 15 ноября 2022 года (...), которое суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, надлежащим образом оценил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта (...) в части относимости повреждений колесных дисков к рассматриваемому ДТП являются убедительными и сомнений не вызывают. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение ООО "(...) от 15 ноября 2022 года (...) не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

В заключении экспертом (...). сделан вывод о том, что диск №1 поврежден в виде царапин, сколов, задиров по наружной части от касательного столкновения, в том числе на изогнутой части диска. Повреждения на прилегающей к шине колеса части диска отсутствуют. Конструктивно шина колеса выступает за край диска и при контакте колеса с краем выбоины на шине колеса должны были остаться динамические круговые потертости. В ходе осмотра не зафиксировано потертостей на боковой части шины, установленной на диске №1, следовательно, контакта колеса с боковым краем выбоины не было. С технической зрения, повреждения диска №1 не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы при иных обстоятельствах. Диск колеса №2 поврежден в виде царапин, сколов, задиров по наружной части, имеющих разнонаправленный характер образования от следообразующих объектов с ограниченной площадью контакта. Повреждения на прилегающей к шине колеса части диска отсутствуют. Присутствуют повреждения с признаками образования от внутренней части диска к наружной (к шине), что не соответствует механизму ДТП, при котором автомобиль попадает в дорожные выбоины с последующим контактом с краями выбоин. С технической зрения, повреждения диска №2 не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...) поддержал выводы, к которым он пришел в экспертном заключении. По мнению эксперта, повреждения дисков являются не следствием рассматриваемого ДТП, а иного события.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом по смыслу названной нормы под неполнотой экспертного заключения понимаются случаи, когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи