Решение по делу № 2-568/2020 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жмак Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 901,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2016г. включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 рублей, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, 27.10.2016г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор уступки права требования по договору, заключённому с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляла 105 901,91 рублей, после передачи прав требования по вышеуказанному договору уступки, погашение задолженности ответчиком не производилось. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по кредиту и ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, то истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «Феникс». В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете о выпуске кредитной карты, Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,15 % в день, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств– 2,9 % (плюс 290 руб.). Минимальный платеж - 5% от задолженности мин. 500 рублей.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Договор заключён в момент активации кредитной карты и согласно ч.3 ст.434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключённым.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Как усматривается из материалов дела, Банк направлял в адрес ответчика заключительный счёт, в котором информировал о существующей просроченной задолженности и уведомлял об её истребовании и расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением № в отношении уступки (требований), в редакции дополнительного соглашения № А от 24.02.2015г., и Актом приёма-передачи прав требований (реестр №-А) от 27.10.2016г. к договору уступки (прав) цессии ДС№ от 27.107.2016г. к ГС № от 24.02.2015г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 105 901,91 рублей.

Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке права требования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление об уступке права требования (в порядке ст.382 ГК РФ) извещения от ОА «Тинькофф Банк».

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременной оплаты кредита и процентов за пользование им.

Как указывает истец, вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменен по заявлению ответчика и разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

В связи с тем, что до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обращается с иском в суд.

Согласно расчётам истца, просроченная задолженность за период с 16.05.2016г. по 24.10.2016г. включительно составляет 105 901,91 рублей, из которых: кредитная задолженность – 61 307,77 рублей; проценты – 32 998 рублей; иные платы и штрафы – 11 597,87 рублей.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд, проверив представленный истцом расчёт и признав его правильным, принимает во внимание данный расчёт, поскольку положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при расчёте задолженности нарушены не были.До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, суд пришёл к выводу о том, что неустойка является чрезмерно высокой.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2016г. включительно в размере 97 306,04 рублей, из которых: кредитная задолженность – 61 307,77 руб.; проценты – 32 998 руб.; иные платы и штрафы – 3 000 руб. Оснований для взыскания неустойки (штрафа) в большем размере не имеется.

Доводы ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что поскольку последняя фактическая оплата денежных средств по кредитному договору была произведена 2016 года, то истец узнал о нарушенном праве с указанной даты.

В связи с чем, расчёт задолженности кредита должен быть применён с учётом общего трёхлетнего срока исковой давности с 2016 года, три года назад с момента предъявления иска в суд.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в 2018 году истец обратился к мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменён по заявлению ответчика и разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства, следовательно, с учётом заявленных исковых требований по платежам 2016 года срок исковой давности не пропущен.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3 318,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 97 306 рублей 04 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2016г., из которых кредитная задолженность – 61 307,77 рублей, проценты – 32 998 рублей, иные платы и штрафы – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318,04 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской, суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова