Решение по делу № 33-11011/2020 от 25.09.2020

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-11011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2020 по исковому заявлению Богданова Владимира Валерьевича к ООО «Прозелит-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Богданова Владимира Валерьевича, апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) ООО «Прозелит-Строй» в лице представителя Бусыгина Максима Анатольевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Богданова Владимира Валерьевича к ООО «Прозелит-Строй» о взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прозелит-Строй» в пользу Богданова Владимира Валерьевича денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 116 132 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, штраф в размере 96 066 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 537 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Богданова Владимира Валерьевича к ООО «Прозелит-Строй» о взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., объяснения представителя ООО «Прозелит-Строй» - Бусыгина М.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы Богданова В.В., объяснения представителя Богданова В.В. – Кровякова К.В., поддержавшего доводы жалобы Богданова В.В. и возражавшего по доводам жалобы ООО «Прозелит-Строй», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Прозелит-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного с ООО «Прозелит-строй» договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2016 года, Богданов В.В. является собственником квартиры № № <...>. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки жилого помещения, проявляющиеся в том, что в осенне-зимний период на стене в ванной комнате, а также на стене в жилой комнате квартиры появляются капли воды и влажность, а температура самих стен значительно ниже температуры жилого помещения. С требованиями устранить указанные недостатки Богданов В.В. неоднократно обращался к застройщику, который данные требования игнорировал. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ООО «Прозелит-Строй» денежные средства на устранение выявленных недостатков в сумме 157082 рубля, неустойку из расчета 1% от суммы 157082 рубля за каждый день просрочки за период с 20 декабря 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 21000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии 537 рублей 50 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) представитель ООО «Прозелит-Строй» по доверенности Бусыгин М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Богданов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, просит в данной части решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Богданов В.В., представитель ООО ЭС «Оазис», представитель ООО «Галла», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО «Прозелит-Строй» - Бусыгина М.А., представителя Богданова В.В. – Кровякова К.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного с ООО «Прозелит-строй» договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2016 года, Богданов В.В. является собственником квартиры № № <...>, общей площадью 37,5 кв.м.

Принадлежащая истцу квартира состоит из одной комнаты, помещения санузла, прихожей, кухни, лоджии, расположена на седьмом (последнем) этаже жилого дома.

В период установленного пятилетнего гарантийного срока, Богданов В.В. обнаружил в принадлежащей ему квартире недостатки строительных работ, которые заключаются в том, что на стене жилой комнаты, смежной с квартирой № <...> жилого дома, а также на стене ванной комнаты, смежной с лифтовым машинным помещением, в осенне-зимний период появляется конденсат, а температура данных стен значительно ниже температуры других стен и самого жилого помещения.

Претензию с требованием об устранении указанных недостатков Богданов В.В. направил застройщику 20 декабря 2019 года, ответчиком указанная претензия получена 16 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, порученное экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, в ходе исследования помещения квартиры № <...> установлено, что в комнате, смежной с квартирой № <...> дома, участок стены шириной 0,6-0,7м по всей высоте имеет более холодную поверхность по сравнению с поверхностью стены в других местах. В помещении санузла на стене с вентканалами, на участке шириной 0,7-0,8м, по всей высоте стены, облицованной керамической плиткой, видны капли конденсата, участок стены холодный по сравнению с другими участками. Подобные проявления определены экспертом как недостатки жилого помещения.

Причиной возникновения указанных недостатков, согласно выводам судебной экспертизы, является нарушение работы системы вентиляции, а также не обеспечение фактической толщиной стен вентканалов нормативного теплового контура в ситуации возникновения обратной тяги, при независящих от пользователя обстоятельствах, чем нарушены требования СП50.13330.2012 Тепловая защита, СП54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные пп. 9.4-9.7; п.4.4 таб. 1 ГОСТ30494-2011. Эксперт пришел к выводу о том, что разница температур внутреннего воздуха и поверхности исследуемых стен в комнате и санузле не соответствует требованиям таб. 5 СП50.13330.2012.

Кроме того, экспертом указано, что в нарушение требований п.п. 4.1, 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-2010 проектом многоквартирного жилого дома предусмотрено решение, когда стенка вентканала толщиной 115 мм кухни и санузла квартиры № <...> является частью стены жилой комнаты квартиры № <...> и работает как наружная стена.

Стоимость затрат по устранению недостатков определена экспертом в сумме 116132 рубля.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, непосредственного исследования с участием сторон объекта экспертизы, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии допущенных со стороны ООО «Прозелит-Строй» нарушений при строительстве в части несоответствия толщины стен в квартире истца строительным нормам и правилам, в связи с чем, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу Богданова В.В. расходы на устранение выявленных недостатков, компенсацию морального вреда, неустойку, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Разрешая заявленные Богдановым В.В. требования о взыскании с застройщика денежных средств в сумме 40950 рублей в счет компенсации уменьшения площади квартиры, суд пришел к выводу о том, что указанная компенсация не подлежит возмещению, поскольку на момент рассмотрения дела работы по утеплению стен, которые могут привести к уменьшению площади квартиры, не проведены.

Кроме того, в рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства на выбор одного из способов защиты нарушенного права, тогда как закон не предусматривает право одновременно реализовать несколько способов защиты по одному основанию.

Учитывая, что Богдановым В.В. реализовано право на предъявление к застройщику требования о возмещении расходов на устранение недостатков, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с застройщика компенсации уменьшения площади квартиры судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы ООО «Прозелит-Строй» (с учетом дополнений к ней) о том, что проектом строительства жилого дома предусмотрена естественная вентиляция жилых помещений, тогда как в квартире истца на кухне установлена вытяжка, закрывающая на 80% вентиляционное отверстие, не влекут за собой отмену принятого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, на момент проведения судебной экспертизы кухонная вытяжка была отключена, следовательно, ее наличие на выводы судебной экспертизы не влияло.

Кроме того ответчиком не представлено достоверных доказательств того, каким образом наличие кухонной вытяжки в помещении квартиры истца могло повлиять на образование конденсата на стене жилой комнаты, являющейся смежной с квартирой № <...> жилого дома.

Доводы жалобы (с дополнениями к ней) представителя ООО «Прозелит-Строй» о том, что проект жилого дома соответствует строительным нормам, прошел вневедомственную экспертизу, а застройщиком было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, не опровергают выводов суда о наличии выявленных в квартире истца недостатков в период эксплуатации жилого помещения.

Несогласие представителя ООО «Прозелит-Строй» с предложенным экспертом способом устранения недостатков в виде дополнительного утепления конструкции стен с вентканалами, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку предметом рассмотренных судом требований являлось взыскание убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире, а не понуждение застройщика к устранению недостатков.

Доводы представителя ООО «Прозелит-Строй» о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонены с вынесением соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы Богданова В.В. о том, что заявленная им неустойка не подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, с учетом периода допущенного ответчиком нарушения, приходящегося на период рассмотрения дела в суде, последствий нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки с 184649 рублей 88 копеек до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное возмещение убытков в связи с необходимостью проведения ремонта в квартире, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Богданова В.В. о том, что в судебном заседании 26 июня 2020 года представитель ответчика ООО «Прозелит-Строй» просил суд снизить неустойку до 157082 рублей, в то время как неустойка снижена судом до 50000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки отражено в переданных суду письменных возражениях ООО «Прозелит-Строй» (т. 2, л.д. 116-125), тогда как в протоколе судебного заседания от 26 июня 2020 года, на который ссылается заявитель жалобы (т.2 л.д. 150-154), не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом письменное заявление ответчика не содержит указания на конкретную сумму, до пределов которой ООО «Прозелит-Строй» просил суд снизить неустойку.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Однако, как усматривается из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания от Богданова В.В. или его представителя подано не было.

Доводы апелляционной жалобы Богданова В.В. о том, что неустойка подлежит начислению с 20 декабря 2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в претензионном порядке ранее 20 декабря 2019 года.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение прав потребителя, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 15 указанного Закона, счел возможным взыскать с ООО «Прозелит-Строй» с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 96 066 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом того обстоятельства, что взысканная с ООО «Прозелит-Строй» в пользу Богданова В.В. сумма составляет 192 132 рубля, размер подлежащего взысканию штрафа обоснованно определен в сумме 96 066 рублей (192 132 x 50%).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богданова Владимира Валерьевича, ООО «Прозелит-Строй» в лице представителя Бусыгина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи