Решение по делу № 33-2012/2015 от 18.03.2015

Дело № 33-2012/2015

определение

г. Тюмень                       06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Бакланова А.В., Артюгиной Е.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ЗАО «Мебико» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2008 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банк РФ (ОАО) к ООО «Реми», Емельянову В.М., Ковязиной А.В., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа, в отношении должника Б.В.В. по заочному решению Центрального районного суда г, Тюмени от 11 августа 2008 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банк РФ (ОАО) к ООО «Реми», Емельянову В.М., Ковязиной А.В., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Реми», Емельянова В.М., Ковязиной А.В., Бакланова В.М. в пользу Тюменского городского отделения № 29 Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору № 47 от 31 марта 2005 года в сумме <сумма>., в том числе: просроченную задолженность по кредиту в размере <сумма>., просроченные проценты в сумме <сумма>., неустойку на просроченные проценты в размере <сумма>., задолженность по пене за кредит в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Реми», Емельянова В.М., Ковязиной А.В., В.М. в пользу Тюменского городского отделения № 29 Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Взыскатель ЗАО «Мебико» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.3 л.д.159).

Требования мотивировал тем, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ЗАО «Мебико» Иванова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Гарманова О.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Должники ООО «Реми», Емельянов В.М., Ковязина А.В., Бакланов В.В., представитель РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны лица, не привлеченные к участию в деле - Бакланов А.В., Артюгина Е.В.

В частной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, просят определение суда отменить (т.3 л.д. 229-231).

Указывает, что взыскатель ЗАО «Мебико» злоупотребил своими правами и не поставил суд в известность о смерти должника Бакланова В.В., а так же о наличии у него наследников. Суд не привлек наследников должника к участию в деле, в связи с чем Бакланов А.В., Артюгина Е.В. не смогли представить возражения на заявленные требования.

Полагает, что вывод суда о том, что исполнительный лист был утрачен является необоснованным, поскольку исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист был возвращен взыскателю «Сбербанк России» (ОАО).

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 года Центральным районным судом г.Тюмени было постановлено решение по делу по иску «Сбербанк России» (ОАО), к ОАО «Реми», Емельянову В.М., Бакланову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. (т.1 л.д. 235-238).

Кассационным определением Тюменского областного суда от 17.12.2008 года указанное решение суда было оставлено без изменения (т.2 л.д. 195-199).

25.12.2008 года «Сбербанк России» (ОАО) были выданы исполнительные листы (т.2 л.д. 201-202).

Определением суда от 07 сентября 2010 года была произведена замена взыскателя «Сбербанк России» (ОАО) на правопреемника - ЗАО «Мебико» (т.3 л.д.50-51).

Согласно письма УФСП по Тюменской области от 16.05.2014 года исполнительный документ о взыскании солидарно задолженности в <сумма>. с должника Бакланова В.В. в пользу ЗАО «Мебико» на исполнении не находиться (т.3 л.д. 191).

Из письма УФССП по Тюменской области от 23.06.2014 года следует, что исполнительное производство в отношении должника Баканова В.В. возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1307/2008 от 24.12.2008 года отсутствует (т.3 л.д. 192).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Установив факт утраты исполнительного листа, с учетом того, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течении месяца с того момента когда ему стало известно о его утрате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выдачи его дубликата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель ЗАО «Мебико» злоупотребил своими правами и не поставил суд в известность о смерти должника Б.В.В., а так же о наличии у него наследников не являются основанием для отмены определения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, должник Б.В.В. умер <.......> года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ЗАО «Мебико» обратилось 25.06.2014 года (т.2 л.д.225; т.3 л.д.189).

Однако, ЗАО «Мебико» каких-либо самостоятельных материально-правовых требований к лицу, правоспособность которого в силу закона прекращена его смертью, не предъявлял. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, и рассмотрено по существу в соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ. Такого основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа как смерть должника законом не предусмотрена.

Кроме того, лицо, не привлечённое к участию в деле Артюгина Е.В., была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного лица, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т.3 л.д. 202а), в связи с чем имела возможность в порядке ст. 35 ГПК РФ реализовать свои процессуальные права, в том числе сообщить суду сведения о смерти должника и наличии у него наследников и представить свои возражения относительно заявленных требований.

Сама по себе выдача дубликата исполнительного не нарушает прав лиц, не привлеченных к участию в деле – Артюгиной Е.В. и Бакланова В.В.

Указанные лица имеют вправо в порядке ст. 44 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о замене стороны в спорном правоотношении.

Доводы частной жалобы о прекращении исполнительного производства не являются основанием для отмены определения.

Действительно, постановлением от 26.05.2010 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании заявления об отзыве исполнительного листа (т.3 л.д. 250), однако данные обстоятельства не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа к исполнению, поэтому выдача взыскателю дубликата утерянного исполнительного листа является правомерной.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бакланова А.В., Артюгиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: