Решение по делу № 2-3171/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-3171/2022                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием истца Гончаровой Е.В., представителя истца Селютина А.Ю., представителя ответчика Медведевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Елены Владимировны к ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гончарова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» о защите прав потребителей (т.1 л.д. 1-3), указав в обоснование исковых требований, что ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по ген. плану), трансформаторную подстанцию, в <адрес>, комплексная застройка «<данные изъяты>», расположенный на земельных участках №, площадью 7574 кв.м., №, площадью 11 458 кв.м.

По окончании строительства застройщик обязался передать ей по акту приема- передачи объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора - <адрес> (стр.), состоящую из двух комнат, расположенную на 14-м этаже, с ориентировочной площадью жилого помещения 43,97, в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, срок ввода в эксплуатацию согласно п. 2.1.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ей по акту приема-передачи, однако в квартире имеются недостатки, которые ранее при приемке квартиры обнаружить не удалось.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты промерзания, описанные и перечисленные в заключении.

Все выявленные дефекты (промерзания) образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составила 58 614 рублей. Стоимость проведения технического обследования составила 13 290 рублей.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительных работ в сумме 58 614 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % всех взысканных сумм, а также расходы на проведение технического обследования в размере 13 290 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (т.2 л.д. 6), просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительных работ в сумме 109 167 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на проведение технического обследования в размере 13 290 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % взысканных сумм.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89) настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Гончарова Е.В., ее представитель Селютин А.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Медведева В.В. исковые требования Гончаровой Е.В. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 61, л.д. 130-131), ходатайстве о признании заключения эксперта недопустимым доказательством (т.2 л.д. 101-102), указала, что истец в квартире не проживает, пользование квартирой осуществляют арендаторы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика. Истец заказала оценку при отсутствии спора между сторонами. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, поскольку истец не предоставила для осмотра квартиру. Полагала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть принято судом. От проведения по делу повторной экспертизы отказалась, пояснив, что судом при принятии решения может быть принято досудебное заключение, представленное истцом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Скай Бэй» и Гончаровой Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 4-9), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по ген. плану), трансформаторную подстанцию, в <адрес>, комплексная застройка «<данные изъяты>», расположенный на земельных участках №, площадью 7574 кв.м., №, площадью 11 458 кв.м.

По окончании строительства застройщик обязался передать истцу по акту приема- передачи объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора - <адрес> (стр.), состоящую из двух комнат, расположенную на 14-м этаже, с ориентировочной площадь жилого помещения 43,97, в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь Гончарова Е.В. обязалась уплатить ответчику установленную договором цену в размере 2 433 000 рублей.

Гончарова Е.В. обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнила надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 10), на момент подписания акта стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства и условиям договора.

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-113) следует, что в результате технического обследования квартиры по адресу: <адрес> были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 58 614 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков (т.1 л.д. 13-14) оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 15-16), истцу было предложено согласовать дату и время осмотра квартиры на предмет наличия строительных недостатков с целью дальнейшего из безвозмездного устранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141) по ходатайству представителя ответчика (л.д. 132-133) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-292) в ходе визуально-инструментального обследования производившегося ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, которые имеют явный характер. Давность происхождения недостатков установить точно не представляется возможным, однако, учитывая тот факт, что данные дефекты образуются при температуре наружного воздуха ниже 0°С, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, данным дефектам не менее 9 месяцев.

Выявленные недостатки, заявленные истцом, являются результатом отклонений при строительстве, так как существующие ограждающие конструкции не обеспечивают нормативной теплоизоляции, отсутствия конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и не препятствуют накоплению излишней влаги конструкциях жилого дома.

Таким образом, жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует:

- условиям п.п. 1.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованиям СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части п.п. 9.18, 9.20;

- требованиям СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части п.п. 4.3, 5.2.

Применение всех вышеперечисленных требований на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При ответе на первый и второй поставленные судом вопросы установлено, что основными недостатками, негативно влияющими на соответствие помещений <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не являются недостатки, выявленные вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в квартире, действием третьих лиц, в том числе, образовавшиеся вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживающих в квартире) либо нарушения собственниками квартиры обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, в том числе, нарушения температурно-влажностного режима.

Следствием заявленных и выявленных недостатков являются строительно-монтажные дефекты при устройстве теплоизоляции наружных ограждающих конструкций. При их устранении, а также устранении последствий, вызванных данными недостатками, исследуемое помещение можно использовать, как жилое.

Выявленные недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ, являются устранимыми, как и негативные последствия, оказанные на строительные конструкции и отделочные материалы.

Согласно локальному сметному расчету, приведенному в Приложении 3 (стр. 34-69 данного заключения), стоимость устранения недостатков составляет 109 167 рублей 60 копеек

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, представителем ответчика достоверность выводов эксперта, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и в части стоимости их устранения, допустимыми доказательствами не опровергнута.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>». Экспертиза проводилась экспертами ФИО7,, ФИО8, имеющими необходимую квалификацию.

Заключение экспертов является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперты подробно описывают и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные ими выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперты располагали всей полнотой имеющихся по делу доказательств, провели осмотр жилого помещения.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.2 л.д. 87-88). В настоящем судебном заседании такое ходатайство представителем ответчика не заявлялось.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, с пояснениями истца, заключением <данные изъяты>».

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию <данные изъяты>» (т.2 л.д. 13-57) на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в переданной истцу квартире недостатков и дефектов, приведенных в экспертном заключении, и, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на устранение выявленных дефектов и недостатков, исходит из заключения <данные изъяты> и полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 109 167 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 57 083 рублей 50 копеек ((109167 + 5 000): 2).

При этом, суд находит доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа обоснованными.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, с учетом характера нарушенного права истца, иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает разумным снижение суммы штрафа до 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы ООО <данные изъяты>» в размере 13 290 рублей. Данные расходы истца признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 683 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» в пользу Гончаровой Елены Владимировны стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 109 167 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 290 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 683 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                    Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3171/2021 54MS0037-01-2021-003768-91 Ленинского районного суда г. Новосибирска